2044/2023-342039(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань
Дело № А65-7559/2023 Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части – 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2415 от 29.09.2022 в размере 74 000 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 16.03.2023 в размере 54 390 руб., почтовых расходов в размере 315,04 руб.
с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН", г.Санкт-Петербург о взыскании задолженности по договору № 2415 от 29.09.2022 в размере 74 000 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 16.03.2023 в размере 54 390 руб. с последующим начислением с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от стоимости не поставленного товара в день.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2023 поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания задолженности по договору № 2415 от 29.09.2022 в размере 74 000 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 16.03.2023 в размере 54 390 руб., почтовых расходов в размере 315,04 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об исключении документов, а именно договора № 2415 от 29.09.2022, счета № 2415 от 29.09.2022, из числа доказательств по делу, считал, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Представитель ответчика просил заявление о фальсификации не рассматривать ввиду того, что истцом заявлено ходатайство об исключении документов из числа доказательств.
Представителями сторон даны пояснения по существу спора.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.09.2015 между сторонами заключен договор поставки № 2415, в рамках которого ответчик обязался поставить товар, а истец его оплатить.
На основании счета № 2415 от 29.09.2022 платежным поручением № 324 от 30.09.2022 истцом на расчетный счет № <***> перечислены денежные средства в размере 74 000 руб.
Возражая по существу иска, ответчик указал, что расчетный счет № <***> ответчику не принадлежит, открыт в АО «Альфа-Банк» неустановленными лицами с использованием фальсифицированных документов, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора № 2415 от 29.09.2022, счета № 2415 от 29.09.2022, однако по ходатайству истца данные документы исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.
При таких обстоятельствах исковые требования истца по существу основаны лишь на платежном поручении № 324 от 30.09.2022, которым денежные средства перечислены истцом на расчетный счет № <***>.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу А40-19264/2023 договор от 18.08.2022 между АО «АЛЬФА- БАНК» и ООО «АВАЛОН» о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету № <***> признан недействительным (ничтожным).
Согласно указанному решению судом установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение по делу А4019264/2023, а также учитывая, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, ответчик не выражал волеизъявление на заключение с банком договора банковского счета, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 74 000 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика отсутствуют.
С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются истца, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Б.Ф. Мугинов