ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-230/2024
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 23.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников недвижимости «Дядьковский-4», ИНН <***>, ОГРН <***>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу №А82-230/2024
по иску товарищества собственников недвижимости «Дядьковский-4» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)
третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области,
о понуждении заключить договор ресурсоснабжения,
установил:
товарищество собственников недвижимости «Дядьковский-4» (далее – Товарищество, ТСН, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Общество, ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме на условиях проекта договора ТСН, изложенного в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 14.05.2024.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 иск удовлетворен, разногласия по договору урегулированы в приведенной судом редакции.
С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, включив в договор ресурсоснабжения пункты 5.5 и 6.6, предложенные Товариществом.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что включение пункта 5.5 в Договор необходимо для правильного начисления и, соответственно, правильной оплаты исполнителем поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (КР на СОИ); стороны вправе включать в договор условия, прямо не предусмотренные законодательством РФ (принцип свободы договора), главное, чтобы условия договора не противоречили законодательству РФ; спорная ситуация возникнет лишь в том случае, если ответчик нарушит сроки и порядок предоставления информации, предусмотренной п. 5.4. Договора; как раз наоборот, исключение п. 5.5. из Договора нарушает баланс интересов сторон в сторону ответчика, предоставляя ему право на нарушение сроков и порядка предоставления информации, предусмотренной п. 5.4. Договора и, как следствие, возможность выставлять завышенные счета на КР на СОИ. Решением суда от 05.08.2024 по делу №А82-316/2024 по иску ТСН «Калинина-39» к АО «ЯВК» об обязании заключить договор ресурсоснабжения пункты 5.5, 6.6 (идентичные пунктам 5.5, 6.6 Договора по настоящему спору) были включены в условия договора. Предметом рассмотрения по делу №А82-2019/2021, на которое ссылается ответчик, рассматривался пункт 5.5 договора в иной редакции, то есть, пункты не являются тождественными. Недостижение согласия сторонами по условиям договора не лишает сторону права на обращение в суд для урегулирования разногласий. Слабой стороной в данном договоре выступает исполнитель (истец), а «несправедливые договорные условия» - это исключение пункта 6.6 из условий Договора.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В управлении Товарищества находится многоквартирный дом по адресу: <...>.
В 2019 году Общество письмом от 26.06.2019 №36-01/ЦМ/1341 направило истцу проект договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме №4887 от 20.06.2019.
В связи с тем, что проект Договора Общества не содержал условий, которые для Товарищества являются существенными, истец письмом ИСХ №315 от 11.12.2019 направил Обществу оферту на заключение договора ресурсоснабжения на других условиях с приложением проекта Договора от 02.12.2019.
Полученный 16.12.2019 проект договора Товарищества от 02.12.2019 оставлен РСО без рассмотрения.
Поскольку ответчик длительное время уклонялся от заключения договора ресурсоснабжения и с целью внесения правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению, Товарищество 24.11.2020 письмом исх. №2411/2020 направило заявку с приложением проекта договора ресурсоснабжения от 24.11.2020, содержащего существенные для истца условия.
24.12.2020 в адрес Товарищества поступил ответ от Общества, в котором последнее указало, что считает заключенным договор от 20.06.2019 №4887 в редакции проекта ресурсоснабжающей организации, то есть ни одно из существенных условий Товарищества РСО не приняло.
Договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме между ТСН «Дядьковский-4» и АО «ЯВК» не заключен.
Неурегулирование сторонами разногласий послужило основанием для обращения истца в суд.
Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия определяются в соответствии с решением суда.
В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения относится к публичным договорам.
Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу пункта 5 статьи 13 Закон № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются: 1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 2) сроки осуществления подачи воды; 3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения; 4) порядок контроля качества воды; 5) условия прекращения или ограничения подачи воды; 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; 9) права и обязанности сторон по договору; 10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; 11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; 13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются: 1) предмет договора, режим приема сточных вод; 2) порядок учета принимаемых сточных вод; 3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод; 4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; 5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); 6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) права и обязанности сторон по договору; 9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; 10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; 13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования явилось исключение из условий договора пунктов 5.5 и 6.6, предложенных истцом.
Пункт 5.5 «Нарушение Ресурсоснабжающей организацией сроков предоставления сведений (документов), установленных п. 5.4. настоящего договора, считается просрочкой Ресурсоснабжающей организации, которая влечет за собой обоснованную просрочку оплаты Исполнителем на весь период непредоставления сведений (документов) с исключением права Ресурсоснабжающей организации на начисление неустойки (пени) за просрочку платежа.».
Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате потребленного ресурса возникает после исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанности по его поставке, должна быть исполнена управляющей организацией в установленный срок.
Принимая во внимание, что необходимость согласования данного условия законодательством прямо не предусмотрена, при отсутствии согласования с ответчиком его включения в договор, отсутствуют правовые основания для принятия пункта 5.5 в предложенной истцом редакции.
Пункт 6.6 «В целях сохранения принципа равноправия и баланса интересов сторон, недопущения установления несправедливых договорных условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон, Ресурсоснабжающая организация в случае несвоевременного предоставления либо непредоставления сведений (документов), установленных п. 5.4. настоящего договора, уплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического предоставления, от суммы, предъявленной Исполнителю к оплате за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом в целях содержания общедомового имущества, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока предоставления, по день фактического предоставления, произведенного в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока предоставления, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока предоставления, если в девяностодневный срок такое предоставление не произведено. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока предоставления, по день фактического предоставления неустойка уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического предоставления, от предъявленной Исполнителю к оплате суммы за каждый день просрочки.».
Ответчик возражал против включения данного условия в договор, поскольку действующим законодательством не предусмотрена неустойка за непредставление ресурсоснабжающей организацией указанных сведений.
Не предусмотренные законодательством меры ответственности могут быть включены в договор только с согласия обеих его сторон, чего в рассматриваемом случае не имеется; таким образом, спорный пункт не подлежит включению в договор.
Ссылка заявителя на дело №А82-316/2024 несостоятельна, данное дело не является преюдициальным для настоящего спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу №А82-230/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дядьковский-4» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
ФИО3
ФИО1