АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8825/2021

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»:

ФИО1 (доверенность от 11.07.2023 №795/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-8825/2021

по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному агентству лесного хозяйства

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении границ земельного участка

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общественная организация охотников и рыболовов Савинского муниципального района Ивановской области, публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1», акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», автономная некоммерческая организация «Клуб военачальников Российской Федерации», акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ», общество с ограниченной ответственностью «Регион», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

и

установил :

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее также – Рослесхоз) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:78 (далее – земельный участок) в соответствии с данными межевого плана от 13.03.2019.

Иск основан на положениях статей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», пункта 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1223 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства», Распоряжения Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рн «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области» и мотивирован необходимостью установления границ земельного участка.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2022 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Впоследствии Департамент в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование, просил установить площадь земельного участка в размере 149 935 квадратных метров, а также установить координаты земельного участка в соответствии с приложением к экспертному заключению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общественная организация охотников и рыболовов Савинского муниципального района Ивановской области, публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1», акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», автономная некоммерческая организация «Клуб военачальников Российской Федерации», акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ», общество с ограниченной ответственностью «Регион», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, удовлетворил иск, установив площадь земельного участка в размере 149 935 квадратных метров и координаты земельного участка в соответствии с приложением к экспертному заключению, а также взыскал с Рослесхоза и МТУ Росимущества в пользу Департамента 35 000 рублей 00 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы (по 17 500 рублей 00 копеек с каждого ответчика).

Суды двух инстанций заключили, что земли изъяты в установленном законом порядке; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость определения площади земельного участка в ином размере для размещения и обслуживания принадлежащего Ивановской области сооружения дорожного транспорта – автомобильная дорога Вознесенье – Кузнечиха, год завершения строительства – 1989, протяженность – 6 808 метров, кадастровый номер 37:16:000000:625.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что в силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение о Росимуществе), Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (далее – Положение о Рослесхозе) МТУ Росимущества, в отличие от Рослесхоза, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, отнесение судебных расходов на проведение экспертизы на МТУ Росимущества является неправомерным.

По мнению кассатора, проведение экспертизы не являлось обязательным и целесообразным, повлекло затягивание рассмотрения спора и необоснованному возложению судебных расходов на ее проведение на ответчиков. Расходы на экспертизу, как полагает МТУ Росимущества, должны быть возложены на истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, который предусмотрен в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ивановская область является собственником сооружения дорожного транспорта – автомобильная дорога Вознесенье - Кузнечиха, год завершения строительства – 1989, протяженность – 6 808 метров, кадастровый номер 37:16:000000:625. Названный объект находится в оперативном управлении Департамента и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:78, площадью 179 400 квадратных метров, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департамент и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили государственный контракт от 21.03.2018 № 905789 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых существующей автомобильной дорогой общего пользования Вознесенье - Кузнечиха в Савинском районе Ивановской области. Акт согласования границ автомобильной дороги не был согласован МТУ Росимущества и Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству в связи с наличием пересечений с землями лесного фонда.

В связи с несогласованием границ земельного участка Департамент обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2022 по ходатайству Рослесхоза к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества.

При рассмотрении спора по существу представитель Департамента заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить кадастровому инженеру ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 10.08.2022 удовлетворил ходатайство Департамента и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО3 – члену ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:78 и границ земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:6, при наличии таковых определить границы, площади пересечений (с указанием соответствующих координат), причины пересечения границ; установить границы (с указанием координат) и площадь земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:78 (с учетом фактических границ), исключающие пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:6 и смежными земельными участками.

В заключении эксперт указал, что определить наличие пересечений границ уточняемого земельного участка с границами участка 37:16:000000:6 не представляется возможным по причине отсутствия установленных границ у земельного участка 37:16:000000:6. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:78 выявлено пересечение границ участка с границами зоны Шуйского лесничества Ивановской области 37:00-15.9. Общая площадь пересечений на 4 участках дороги составила 0,74 гектара. В качестве возможных причин пересечений эксперт указал: несоответствие картографической основы; разная точность определения спорных границ; погрешности нанесения на планшеты лесоустройства линейных объектов.

Границы уточняемого земельного участка приняты в 9 метров по обе стороны относительно местоположения оси автодороги на участке Вознесенье – Агрофенино и по 10,5 метра по обе стороны относительно местоположения оси автодороги на участке Агрофенино – Кузнечиха; уточненная площадь составила 149 935 квадратных метров, что на 16 процентов меньше ранее декларированной. При уточнении границ пересечений с границами смежных земельных участков не будет, а пересечения с границами лесничества будут устранены. К заключению приложены схемы с каталогами координат.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом кассационного обжалования является несогласие МТУ Росимущества с признанием его надлежащим ответчиком по иску Департамента, и вытекающими из этого выводами и последствиями для данного ответчика (взыскание судебных расходов). Возражений по существу рассмотренного спора МТУ Росимущества в кассационном порядке не заявило.

Довод МТУ Росимущества о надлежащем ответчике по настоящему делу был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

В соответствии со статьями 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в ходе согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статей 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

По смыслу пунктов 52 и 53 названного постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права, обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10.

В случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, он не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280).

Спор о правах на смежные земельные участки может быть разрешен посредством рассмотрения иска об установлении смежных границ этих участков (границ одного земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка). Вывод о наличии такого спора мог быть сделан в случае установления разногласий сторон относительно фактического расположения смежных границ на местности ("физической межи"). В этом случае, обеспечив участие в деле в качестве его сторон публичных собственников и пользователей земельных участков, суд по результатам искового производства в резолютивной части решения устанавливает спорные смежные границы земельных участков и координаты их характерных точек. Также могут быть определены измененные площади земельных участков. Такое решение устраняет неопределенность в прохождении смежных границ земельных участков на местности и является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203).

Поскольку в рамках требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в сфере управления федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1); принимает решения о предоставлении земельных участков из федеральной собственности (пункт 5.35(1)).

Согласно действовавшему в спорный период Положению об МТУ Росимущества (приказ Росимущества от 16.12.2016 № 453) именно МТУ Росимущества (т.е. ответчик) принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством (пункт 4.1.17). Такое же полномочие указано в пункте 5.24 нового Положения об МТУ Росимущества (приказ Росимущества от 23.06.2023 № 131).

Согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Росимуществом. Указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития России N 23782-ПК/Д23И от 31.10.2013 «О полномочиях по принятию решений о согласовании местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда» (письмо Рослесхоза от 16.09.2014 N ВЛ-03-54/11079).

В Положении о Рослесхозе, указано, что Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (пункт 1). Он осуществляет ведение государственного лесного реестра (пункт 5.4.5(1)); функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, в случаях, когда указанные полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 5.4.19); принятие решений об образовании земельных (лесных) участков из земельных (лесных) участков, находящихся в государственной собственности, в случаях, когда указанные полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 5.4.24).

Как отражено в пункте 5.20 (3) Положения о Рослесхозе, Рослесхоз наделен полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Как следует из материалов дела, в согласовании местоположения границ спорного земельного участка участвовали как Росимущество (им принято решение об отказе в согласовании актов согласования границ земельного участка, письмо от 15.04.2019 № 7995-10), так и Рослесхоз (он указал на пересечение границ спорного участка с землями лесного фонда, письмо от 22.05.2019 № АВ-03-44/8896).

С учетом изложенного, Росимущество является надлежащим ответчиком как орган, осуществляющий полномочия собственника, в т.ч. распоряжение (в виде изменения площади земельных участков), также уполномоченный на согласование местоположения границ земельных участков, с которыми до и в ходе рассмотрения спора установлено пересечение спорного земельного участка под автомобильную дорогу. Без привлечения Росимущества (в лице территориального органа) рассмотрение спора об установлении границ являлось бы незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, о необоснованности возложения на Росимущество понесенных истцом судебных расходов на проведение судебной отклоняются судом округа в силу следующего. Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Для правильного разрешения этого спора необходимо было, в частности определить точные координаты и проанализировать взаимное расположение земельных участков на основе всех имеющихся материалов дела, включая архивные. Истец не мог эффективно защитить свои права как владелец спорного сооружения (автомобильной дороги) без проведения такого исследования. Проведение кадастровых работ в досудебном порядке не привело к результату, так как Росимущество отказалось в согласовании местоположения границ, что и привело к возникновению судебного спора.

Поскольку в рассматриваемом деле уточненные исковые требования Департамента удовлетворены, следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы в полной сумме подлежат отнесению на ответчиков.

Возражений по существу спору Росимущества не заявило.

При установленных фактических обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Департамента.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А17-8825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын