Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-3758/2024
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству, рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,
апелляционные производства № 05АП-1764/2025, 05АП-2141/2025
на решение от 13.03.2025
судьи С.А. Кущ
по делу № А24-3758/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договоров,
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик) о расторжении договоров от 30.08.2018 № ДВ-М-780, № ДВ-М-1640, № ДВ-М-1617 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор от 30.08.2018 № ДВ-М-780, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не освоение ВБР произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, связанным с плохой промысловой обстановкой, введением мер по противодействию распространения COVID-19, введением санкционных мер против РФ, при этом по мере сил колхоз производил частичное освоение квот.
В свою очередь, агентство обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение от 13.03.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что у ответчика была реальная возможность освоить выделенные квоты, неосвоение квот относится к коммерческим рискам ответчика, испрашиваемая мера защиты не носит исключительный характер, а является единственно возможной мерой обеспечивающей рациональное использование ВБР.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, истцом (агентством) и ответчиком (пользователь) заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-780, № ДВ-М-1640, № ДВ-М-1617 (далее – спорные договоры).
По условиям договоров агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления добычи (вылова): по договору № ДВ-М-780 – макрурусов в Северо-Курильской зоне в размере 32,066 %; по договору № ДВ-М-1640 – палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 5,052 %; по договору № ДВ-М-1617 – палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,061 %, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033.
В соответствии с пунктом 11 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом.
Как указывает истец, согласно имеющимся у него сведениям о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 15.07.2024 ответчик освоил по договору №ДВ-М-780:
в 2022 году 0% квот из выделенных 3206,568 тонн;
в 2023 году – 0 % квот из выделенных 3131,214 тонн;
на 15.07.2024 – 0 % из выделенных 3755,272 тонн;
по договору № ДВ-М-1640:
в 2022 году 0 % квот из выделенных 60,938 тонн;
в 2023 году – 14,30 % квот из выделенных 28,595 тонн;
на 15.07.2024 – 3,15 % из выделенных 10,703 тонн;
по договору № ДВ-М-1617:
в 2022 году 7,64 % квот из выделенных 9,334 тонн;
в 2023 году – 14,70 % квот из выделенных 5,747 тонн;
на 15.07.2024 – 27,84 % из выделенных 1,925 тонн.
Протоколом от 06.06.2024 № 5 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8– 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения спорных договоров.
В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части освоения квот в 2022–2023 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.07.2024 № 05-01-17/4414 с предложением добровольно расторгнуть договоры, которое осталось без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Законом о рыболовстве.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).
Таким образом, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.
В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорных договоров.
Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность его расторжения, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно представленной истцом в материалы дела информации по состоянию на 28.02.2025 освоение по договору № ДВ-М-780 в 2022 году 0 % квот из выделенных 3206,568 тонн макруруса, в 2023 году – 0 % квот из выделенных 3131,214 тонн, в 2024 году – 0 % из выделенных 3755,272 тонн, на 28.02.2025 – 0 % из выделенных 3616,829 тонн;
по договору № ДВ-М-1640 в 2022 году 0 % квот из выделенных 60,938 тонн, в том числе палтуса белокорого 6,817 тонн, черного 54,121 тонн, в 2023 году – 14,30 % квот из выделенных 28,595 тонн, в том числе палтуса белокорого 4,090 тонн (52,81%) из выделенных 7,745 тонн, черного 0 тонн из выделенных 20,850 тонн, в 2024 году – 3,15 % из выделенных 10,703 тонн, в том числе палтуса белокорого 0,337 тонн (5,94%) из выделенных 5,670 тонн, черного 0 тонн из выделенных 5,033 тонн; на 28.02.2025 – 0 % из выделенных 8,577 тонн, в том числе палтуса белокорого 4,085 тонн, черного 4,492 тонн;
по договору № ДВ-М-1617 в 2022 году 7,64 % квот из выделенных 9,334 тонн, в том числе палтуса белокорого 0,713 тонн (46,54 %) из выделенных 1,532 тонн, черного 0 тонн из выделенных 7,802 тонн, в 2023 году – 14,70 % квот из выделенных 5,747 тонн, в том числе палтуса белокорого 0,845 тонн (72,59 %) из выделенных 1,164 тонн, черного 0 тонн из выделенных 4,583 тонн, в 2024 году – 27,84 % квот из выделенных 1,925 тонн, в том числе палтуса белокорого 0,536 тонн (63,28 %) из выделенных 0,847 тонн, черного 0 тонн из выделенных 1,078 тонн; на 28.02.2025 – 0 % квот из выделенных 1,553 тонн, в том числе палтуса белокорого 0,600 тонн, черного 0,953 тонн.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 по делу № А24-138/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, суд установил, что по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1640 в 2022 году ответчиком освоено 82 % квоты – выловлено 14,322 тонн при выделенной квоте 17,412 тонн.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает факт не освоения ответчиком в течение двух лет подряд квот менее 70 %, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик настаивал на наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений, ссылался на объективные причины невозможности освоения квот в полном объеме, в том числе, что основным фактором не освоения квот палтуса в 2022–2023 годах является падение численности основных стад палтусов из-за большого количества касаток. Также просил учитывать, что по договорам ему предоставлено право на добычу (вылов) палтусов, как белокорого так и черного, освоение обоих видов палтусов (белокорого и черного) осуществляется одновременно, одним и тем же промысловым оборудованием без каких-либо различий и особенностей, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности освоения спорных квот в части палтуса черного отдельно от квот палтуса белокорого, и наоборот. Кроме того ссылался на действовавшие в 2022 году ограничения, связанные с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на увеличение сроков реализации инвестиционной программы по строительству судов типа МРС в связи с введенными санкциями.
Учитывая специфику промыслового вылова обоих видов палтусов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких условиях отсутствие вылова палтуса черного свидетельствует об отсутствии данного вида водных биоресурсов при осуществлении ответчиком траловых операций по вылову палтусов вообще.
С учетом анализа возражений ответчика и материалов дела о динамике освоения выделенных квот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о сохранении ответчиком реальной заинтересованности сохранении договорных отношений, при совершении направленных последовательных действий по исполнению условий договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1617, поскольку в 2023 году освоение квоты по белокорому палтусу произведено на 72,59 %, в 2024 года на 63,28 %, что свидетельствует о том, что РК им. В.И Ленина предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений.
Суд первой инстанции обосновано отметил, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1617.
Доводы жалобы агентства по сути сводятся к изложению позиции о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в течение 2 лет является безусловным основанием для расторжения спорного договора, и судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств, которым в данном случае ответчик признан быть не может.
Агентством не приводится доказательств наступления неблагоприятных последствий связанных с неосвоением ответчиком квот, не оспаривается факт принятия ответчиком мер к исполнению договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1617, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения в данной части.
В отношении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-780 материалами дела подтверждается, что в 2022–2024 годах ответчик освоил менее 70 % выделенной квоты ВБР макруруса, что им не оспаривалось. В суде первой инстанции представитель ответчика затруднился дать пояснения о наличии причин не освоения квоты по данному договору, предположил нехватку мощности, указав, что если бы достроили фабрики, то квота была бы освоена.
При этом, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, наличия конкретных условий или обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых он был лишен возможности освоения объема квот добычи (вылова) макруруса по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-780 в 2022 и 2023 годах, а также не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались реальные попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений, в сравнении с оценкой соответствующих действий ответчика по освоению вылова палтусов по иным отмеченных договорам.
При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы о сложной экономической обстановке и нехватке мощностей как не являющиеся безусловно достаточным основанием для сохранения договорных отношений.
Доводы жалобы колхоза сводятся к изложению несогласия ответчика с данной судом оценкой обстоятельствам, ранее приведенным истцом как препятствовавшие освоению квот, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции апеллянтом не представлено.
Так, апеллянт ссылается на то, что введенные в отношении РФ в 2022 году санкции затруднили строительство ответчиком новых рыболовецких судов, вместе с тем из материалов дела не следует, что спорными договорами предусматривался вылов ВБР только с использованием построенных ответчиком судов, а наличие препятствий в осуществлении колхозом иных видов деятельности не находится в причинно-следственной связи с возможностью вылова ответчиком ВБР.
Каких-либо доказательств того, что введенные в связи с распространением COVID-19 ограничительные мер влияли на деятельность ответчика непосредственно связанную с выловом ВБР также не представлено, а само по себе их введение не является универсальным основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по освоению квот с учетом разъяснений пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора от 30.08.2018 № ДВ-М-780 в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, в связи с чем требования в данной части удовлетворены правомерно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 по делу №А24-3758/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына