Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13169/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-13169/2024 по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630027, <...> здание 104, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, <...>, строения 5, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняла участие представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО2 по доверенности от 16.04.2025.

Суд

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 28.02.2024 № 09/13-2024-Пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение и Роспотребнадзор просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению учреждения и Роспотребнадзора, поскольку учреждение эксплуатирует радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, постольку оно не может признаваться организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии, по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), и его работникам не требуется получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии; вывод судов о том, что СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (далее – ОСПОРБ-99/2010) устанавливают только требования по обеспечению радиационной безопасности и защите людей от вредного радиационного воздействия от источников ионизирующего излучения, при этом на деятельность в области использования атомной энергии, связанную с учетом и контролем радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, не распространяются, являются ошибочными.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях к ним и выступлении присутствующего в заседании представителя Роспотребнадзора, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации хроматографов (радиационных источников), содержащих в своем составе электронозахватные детекторы с источниками ионизирующего излучения (радиоактивные вещества) на основе радионуклида Никель-63.

На основании распоряжения от 18.01.2024 № РП-450-24-О в период с 19.02.2024 по 28.02.2024 управлением в отношении учреждения была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 85 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» (НП-067-16), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016 № 503 (далее – НП-067-16), выразившееся в том, что у руководящего персонала, ответственного за учет и контроль радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, отсутствуют разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, предусмотренные Перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 (далее – Перечень № 240).

По результатам проверки 28.02.2024 управлением составлен акт № 08/13-2024-А и выдано предписание № 09/13-2024-Пр, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 01.07.2024 устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу предписания и отсутствии нарушений порядка проведения проверки.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон № 170-ФЗ определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

Законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 170-ФЗ).

Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии – нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (статья 6 Закона № 170-ФЗ).

В статье 3 Закона № 170-ФЗ определено, что объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники – не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение; радиоактивные вещества – не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

В названной статье также указано, что действие Закона № 170-ФЗ не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 27 Закона № 170-ФЗ выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности.

В пункте 11 Перечня № 240 поименован руководящий персонал объектов использования атомной энергии, обеспечивающий учет и контроль ядерных материалов и радиоактивных веществ, а также их физическую защиту, который должен получать соответствующие разрешения.

Аналогичное требование указано в пункте 85 НП-067-16, согласно которому руководящий персонал организации, ответственный за учет и контроль радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, должен иметь разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии при назначении на должности, предусмотренные Перечнем № 240.

Судами двух инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на балансе учреждения находятся хроматографы типа «Хроматэк - Кристалл 2000» и «Хроматэк - Кристалл 5000» с детекторами электронного захвата, содержащие закрытые радионуклидные источники пятой категории по потенциальной опасности, что не превышает амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч; учреждение на основании решения управления от 22.02.2019 № 569 зарегистрировано и внесено в реестр организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

В соответствии с пунктом 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010 освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч; при этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия.

Несмотря на указанные обстоятельства, суды тем не менее согласились с позицией управления о том, что должностное лицо учреждения, ответственное за учет и контроль радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, обязано получить разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии, мотивируя свои выводы тем, что положения Закона № 170-ФЗ распространяют свое действие на все организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники, вне зависимости от их категории опасности, а категории опасности радионуклидных источников, в свою очередь, имеют значение лишь в качестве разграничения необходимости получения лицензии (1, 2, 3 категории) либо прохождения процедуры регистрации (4, 5 категории).

Однако данные выводы судов противоречат действующему правовому регулированию в области использования атомной энергии.

Так, согласно статье 36.1 Закона № 170-ФЗ регулирование деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники, осуществляется в соответствии с названным Законом (абзац 1).

Радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников (абзац 2).

Деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не подлежит лицензированию в соответствии с Законом № 170-ФЗ (абзац 3).

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с названным Законом. Такие организации подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 4).

Таким образом, из содержания статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ не следует, что к организациям, осуществляющим деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, применяются требования, предъявляемые к эксплуатирующим организациям.

Признавая оспариваемое предписание законным, арбитражные суды необоснованно отклонили ссылки учреждения на ОСПОРБ-99/2010, посчитав, что они устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности и защите людей от вредного радиационного воздействия от источников ионизирующего излучения, при этом на деятельность в области использования атомной энергии, связанную с учетом и контролем радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, не распространяются.

Приказом Ростехнадзора от 04.02.2022 № 33 утвержден Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора (далее – Перечень № 33), представляющий собой справочный сборник, предназначенный для информирования работников Ростехнадзора, других федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о нормативных правовых актах и нормативных документах, используемых для регулирования деятельности при использовании атомной энергии.

В пункте 11 раздела 1 Приложения к Перечню № 33 среди прочих документов, которыми должны руководствоваться должностные лица Ростехнадзора, указаны ОСПОРБ-99/2010; более того, в санитарно-эпидемиологических заключениях от 12.05.2023 № 54.НС.04.000.М.000910.05.23, от 10.04.2024 № 54.НС.04.000.М.000389.04.24 о соответствии хроматографов условиям выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (закрытых) прямо указано на ОСПОРБ-99/2010, что также подразумевает необходимость их учета для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что по смыслу Закона № 170 учреждение не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии, в связи с чем на него не распространяется обязанность по получению работниками разрешений на право проведения работ в области использования атомной энергии, предусмотренная статьей 27 Закона № 170-ФЗ, пунктом 11 Перечня № 240 и пунктом 85 НП-067-16.

Поддержанные судами нижестоящих инстанций выводы управления об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования учреждения.

Ввиду удовлетворения заявления и кассационной жалобы, принимая во внимание пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», понесенные учреждением судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления, 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с управления в пользу учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13169/2024 отменить.

Заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2024 № 09/13-2024-Пр.

Взыскать с Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» 83 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1