ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10292/2015

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-10292/2015

по жалобе акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее ‒ ООО «Север», должник) акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‒ АО КБ «Северный кредит», заявитель, кредитор, податель жалобы, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, управляющий, ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

АО КБ «Северный кредит» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает Банк, суд не учел обязанность конкурсного управляющего по проверке законности ранее заключенных сделок и необходимость их оспаривания в случае нарушения интересов кредиторов. Отмечает, что трёхмесячный срок не является пресекательным и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомлённость арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника. Подчеркивает, что договоры аренды заключены без согласия залогового кредитора в нарушение ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Обращает внимание, что аккумуляция арендных платежей на специальном счете нарушает права Банка, так как своевременное распределение денежных средств между кредиторами не обеспечено. Полагает, что игнорирование запросов Банка и не предоставление информации о состоянии залогового имущества само по себе является нарушением прав кредиторов, равно как и несвоевременное предоставление информации и вопреки позиции управляющего, отмечающего доступ на территорию - в отчете об оценке движимого и недвижимого имущества № 206/23 от 20.11.2023 в таблице «План процесса», в п. 3 упомянутой таблицы «Осмотр Объекта оценки, установление качественных характеристик объекта, изучение его фактического технического состояния, сбор прочей информации об Объекте оценки» указано, что доступ не предоставлен заказчиком, осмотр не проводился. Считает, что судом первой инстанции не проверены надлежащим образом доводы Банка и принят не мотивированный судебный акт по делу, при вынесении решения суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Север» ФИО3 считает доводы необоснованными, не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, согласно представленной позиции, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции полагает обоснованным и законным.

По ходатайству Банка судебное заседание 19.05.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала ее доводы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.

20.10.2014, 07.04.2015, 31.07.2015, 12.11.2015 между АО КБ «Северный Кредит» (кредитор) и ООО «Север» (должник) подписаны кредитные договоры <***>, №В-025ЮЛКЛ-15, №В-062ЮЛК-15, №В-090ЮЛК-15 по условиям которых Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить денежные средства в сроки, установленные заявками офертами, акцептованными кредитором и графиком платежей.

Обеспечение исполнения договоров со стороны должника представлено поручительством ООО «АгроИнвест» по договору поручительства №В025ЮЛКЛ/П-15 от «07» апреля 2015; поручительством ФИО4 по договору поручительства №В-025ЮЛКЛ/П1-15 от «07» апреля 2015; залогом оборудования, принадлежащего ООО «Север», по договору последующего залога №В-025ЮЛКЛ/3-15 от «07» апреля 2015; залогом товарно-материальных ценностей (птица), принадлежащих ООО «Север», по договору залога №В-025ЮЛКЛ/31-15 от «07» апреля 2015; залогом оборудования, принадлежащего ООО «Север», по договору залога №В-025ЮЛКЛ/32-15 с даты заключения договора залога; залогом товарно-материальных ценностей (птица), принадлежащих ООО «Север» по договору залога №В-025ЮЛКЛ/33-15 от «30» сентября 2015; залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Север» по договору залога №В-025ЮЛКЛ/З4-15 от «30» сентября 2015; залогом части доли, принадлежащей ООО «АгроИнвест» в уставном капитале ООО «Север» со дня заключения договора последующего залога части доли в уставном капитале Общества; залогом доли, принадлежащей ООО «АгроТрейд» в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Малечкино» со дня заключения договора залога доли в уставном капитале Общества; поручительством ФИО5 по договору поручительства №В-025ЮЛКЛ/П3-15 от «08» февраля 2016 года, залогом товарно-материальных ценностей по договору залога №В-062ЮЛК/З-15 от 31.07.2015 и животных на выращивании и в откорме, части доли, принадлежащей ООО «АгроИнвест», в уставном капитале ООО «Север» со дня заключения договора последующего залога части доли в уставном капитале Общества от 12.11.2015; залогом доли, принадлежащей ООО «АгроТрейд», в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Малечкино», со дня заключения договора залога доли в уставном капитале Общества от 12.11.2015; поручительством ФИО6 по договору поручительства №В-062ЮЛК/П1-15 от 10.01.2016, залогом транспортных средств по договору залога №В090ЮЛК/З4-15 от 14.03.2016, принадлежащих ООО «Птицефабрика «Малечкино»; залогом самоходных машин по договору залога №В-090ЮЛК/З3-15 самоходных машин и других видов техники от 15.02.2016, принадлежащих ООО «Птицефабрика «Малечкино»; части доли, принадлежащей ООО «АгроИнвест» в уставном капитале ООО «Север» по договору залога б/н от 12.11.2015; залогом доли, принадлежащей ООО «АгроТрейд» в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Малечкино» по договору залога б/н от 12.11.2015; поручительством ФИО5 по договору поручительства №В-090ЮЛК/П-15 от 12.11.2015; ипотекой объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Север» по договору об ипотеке от 02.12.2014 (в том числе: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1666,5 кв.м., инв. №10413, лит.А., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н., Карабихский с/с, пос. Дубки, кад.номер: 76:17:153601:0012:00601413/0001; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания зданий и сооружений (инкубаторий), общая площадь 21 995 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н., Карабихский с/с, в районе пос. Дубки, кад.номер: 76:17:153601:0012; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1161,4 кв.м., инв. №10414, лит.А., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н., Карабихский с/с, <...>, кад.номер: 76:17:150401:0143:003010414/0001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания зданий и сооружений (контора), общая площадь 2 295 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н., Карабихский с/с, <...>, кад.номер: 76:17:150401:0143); поручительством ФИО5 по договору поручительства №В-142ЮЛКЛ/П-14 от 20.10.2014.

Обязательства кредитора исполнены надлежащем образом путем перевода денежных средств на лицевой счет должника, однако ООО «Север» в одностороннем порядке прекратил исполнение по нему.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный Кредит» с 19.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2340 назначена временная администрация по управлению Банком.

В это же время, 13.02.2019 между ООО «Север» (арендодатель) и ООО Птицефабрика «Север» (арендатор) подписаны договоры аренды №№ ПФС-57-19, ПФС-58-19, ПФС-59-19, ПФС-60-19, ПФС-61-19, ПФС-62-19, ПФС-63-19, ПФС-66-19, ПФС-36-19, ПФС-34-19, ПФС-35-19, ПФС-37-19, ПФС-38-19, ПФС-39-19, ПФС-40-19, ПФС-41-19, ПФС-43-19, ПФС-44-19, ПФС-45-19, ПФС-46-19, ПФС-42-19, ПФС-56-19, ПФС-32-19, ПФС-33-19 (в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2019 № 1), согласно которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование указанное в договорах имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.022019) ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Север» утвержден ФИО8, определением от 13.11.2020 утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) в реестр требований кредиторов ООО «Север» в состав третьей очереди требование АО КБ «Северный кредит» в размере 28 422 635 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 25 512 350 рублей, 2 084 864 рубля 96 копеек - проценты, 825 420 рублей 44 копейки – штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе осмотра залогового имущества представителями Банка выявлено, что на территории залогового имущества ведется хозяйственная деятельность ООО Птицефабрика «Север», в связи с чем 06.02.2023 Банком в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено требование о проведении оценки вышеуказанного имущества за счет средств конкурсной массы должника с целью дальнейшей реализации.

18.08.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации о фактическом состоянии залогового имущества АО КБ «Северный Кредит» (с приложением акта осмотра, фотографий) и запрос о предоставлении специалистам АО «Международный центр оценки» доступа на территорию ООО «Север»: 150545, <...> с целью осмотра залогового имущества.

01.11.2023 Банком в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлен повторный запрос о предоставлении доступа представителям АО КБ «Северный Кредит» на территорию ООО «Север» с целью осмотра залогового имущества. Запрос также продублирован на электронную почту управляющего.

23.11.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлен запрос о проведении собрания кредиторов должника ООО «Север» с участием представителей Управления Росреестра по г. Москве и Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Отмечая заключение договора аренды недвижимого имущества без согласия залогового кредитора и игнорирование конкурсным управляющим запросов от АО КБ «Северный Кредит», Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. То есть целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. По пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества путем соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку задачей управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и достижение целей процедуры банкротства.

Так, интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве; задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Помимо этого, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и в данном случае, в качестве обоснования своего требования Банк указывает на несогласование заключения договора аренды недвижимого имущества с залоговым кредитором, не отражение данного договора и денежных поступлений по нему в отчетах; игнорирование запросов, направленных Банком в адрес конкурсного управляющего, в результате чего конкурсного управляющего ФИО3 подлежит привлечь к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в соответствии пункту 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Также согласно пункту 3 конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника; увольнять работников должника; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, имущество должника, находящееся в залоге у Банка, сдано ООО «Птицефабрика «Север» по договорам аренды от 13.02.2019, то есть еще до утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником (15.11.2021), следовательно, доводы относительно отсутствия согласования управляющим подписание договоров аренды с Банком как залоговым кредитором, согласования условий договоров, а также ненаправление в адрес заявителя уведомлений о намерении сдать в аренду объекты недвижимости и копий договоров аренды подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, необходимая информация по залоговому имуществу включена в отчеты конкурсного управляющего ФИО7 от 07.05.2019 о процедуре и о своей деятельности в п. 7 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства», от 23.07.2019 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», конкурсного управляющего ФИО10 от 15.05.2020 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», от 12.05.2020 указано на поступление оплат по договору аренды, от 14.08.2020 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», конкурсного управляющего ФИО9 от 07.12.2020 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», от 07.12.2020 указано на поступление оплат по договору аренды, от 31.05.2021 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», а также содержалась обо всех поступлениях денежных средств по договорам аренды в отчетах об использовании денежных средств должника, регулярно представляемом кредиторам и в арбитражный суд, с которыми Банк мог ознакомиться в любое время и был вправе возражать относительно заключения договоров аренды, однако данным правом не воспользовался.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При этом из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника и предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы и для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В то же время, обязанность по оспариванию договоров как сделки должника у конкурсного управляющего отсутствовала - задолженность по уплате арендных платежей имела место до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим и не является обстоятельством для признания недействительной сделкой, тогда как необоснованное обращение в суд свидетельствует о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов. Более того, каких либо оснований для отказа от исполнения договоров не определено - заключение договоров аренды ранее являлось предметом судебной оценки, факт неравноценности данных сделок не установлен, тогда как доказательств наличия возможности сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях не представлено, иных потенциальных арендаторов имущества должника, находящегося в залоге у Банка по иной более высокой цене не имеется, в связи с чем утверждать о нарушении прав кредиторов данными обстоятельствами оснований не имеется.

Отклоняя позицию Банка относительно отсутствия ответов управляющего на запросы Банка, а также нарушения прав заявителя в результате не предоставления информации о состоянии залогового имущества и аккумулирования арендных платежей на специальном счете апелляционный суд подтверждения не

установил:

в материалы дела представлены ответы управляющего о незаконности требования заявителя, о разъяснении порядка доступа к осмотру имущества, доказательств невозможности осмотра имущества должника не имеется, препятствий в проведении оценки у заявителя не выявлено, при этом распределение средств в связи с наличием спора о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств среди залоговых кредиторов не может быть признано целесообразным; кроме того, по данной части жалобы доводы заявителя являются новыми по смыслу п. 7 ст. 268 АПК РФ, и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, соответственно, необходимость признания действий управляющего неправомерными в отсутствие на то правовых оснований не может быть поддержано апелляционным судом, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания его жалобы обоснованной.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым указать, что как усматривается из мотивировочной части обжалуемого акта, арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности, тогда как отсутствие в мотивировочной части конкретных выводов о представленных в дело документов не может свидетельствовать о том, что данным доказательствам не дана оценка судом, в результате чего, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о не обоснованности заявленной Банком жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, при этом фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции не содержат, в результате чего признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО11

ФИО1