Решение по делу № А73-10620/2025 от 12.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10620/2025

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 59)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)

о взыскании 6 489 672 руб. 25 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая на основании прав по должности (конкурсный управляющий) (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 10.09.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум» (далее – ООО «ТД «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (далее – ООО «Айскипер КСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 151 918 руб. 17 коп.

Определением от 03.07.2025 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А73-10620/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (бывший руководитель и участник ООО «ТД «Премиум»; далее – третье лицо) и ООО «Эдельвейс», впоследствии исключенное из числа третьих лиц ввиду прекращения деятельности юридического лица.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 489 672 руб. 25 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом предоставил представителю ответчика возможность непосредственно в судебном заседании ознакомиться с дополнительными пояснениями, поступившими от истца.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2024 к производству суда было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Премиум», возбуждено дело №А73-15571/2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 (дата объявления резолютивной части) по делу №А73-15571/2024 ООО «ТД «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «ТД «Премиум» при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника было выявлено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 10 151 918 руб. 17 коп. по платежным поручениям № 209 от 26.04.2022, №254 от 16.05.2022, №261 от 19.05.2022, № 111 от 19.05.2022, №276 от 26.05.2022, №132 от 27.05.2022, №268 от 18.07.2022, №306 от 17.08.2022, №324 от 07.09.2022, №555 от 29.09.2022.

Запрос в адрес ООО «Айскипер КСК» о предоставлении конкурсному управляющему ФИО1 документов, подтверждающих встречное предоставление, оставлен ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 10 151 918 руб. 17 коп. со ссылкой на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с получением от ответчика доказательств встречного представления (УПД) (передачи товара) на сумму 3 662 242 руб. 92 коп., просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 489 672 руб. 25 коп. в виде денежных средств, перечисленных ООО «ТД «Премиум» ответчику по платежным поручениям №268 от 18.07.2022 и № 306 от 17.08.2022 в отсутствие встречного предоставления. Уточнение исковых требований принято судом.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на заключение сторонами договора поставки от 10.01.2022, в рамках которого в 2022 году истцу поставлялся товар различного наименования. Поставленный товар оплачивался истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне истца образовалась задолженность по оплате товара; у ответчика задолженности перед истцом не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалов дела, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.01.2022 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и иные данные которой указаны в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора, стоимость товара устанавливается в УПД; оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из представленных ответчиком универсальных передаточных документов и подписанного ООО «Айскипер КСК» и ООО «ТД «Премиям» акта сверки взаимных расчетов сторон за период 2022 года, за период действия указанного договора поставки ответчик поставил истцу товар на общую сумму 11 366 427 руб. 17 коп.

Из указанного акта сверки также следует, что оплата за поставленный товар произведена покупателем частично, в общем размере 3 662 242 руб. 92 коп.

Таким образом, согласно расчету ответчика, в период действия договора поставки от 10.01.2022 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 7 724 184 руб. 25 коп.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в акт сверки взаимных расчётов сторон за 2022г. включены УПД № 4 от 17.01.2022, №9 от 07.02.2022, №11 от 25.02.2022, № 15 от 10.03.2022 на общую сумму 1 640 111 руб. 80 коп., поставщиком товар по которым является ООО «Эдельвейс», а не ответчик, ссылаясь, в том числе на то, что в книге покупок ООО «ТД «Премиум» за спорный период суммы по данным УПД указаны в качестве поставок от ООО «Эдельвейс», а не от ответчика.

Оценив указанные доводы истца, суд находит их несостоятельными исходя из следующего. Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы УПД № 4 от 17.01.2022, №9 от 07.02.2022, №11 от 25.02.2022, № 15 от 10.03.2022, то есть с аналогичными реквизитами, поставщиком товара в которых указано ООО «Айскипер КСК», подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон.

Наименования товара различны: в представленных истцом УПД от поставщика ООО «Эдельвейс» наименование товара: проволока порошковая (во всех четырех документах), в представленных ответчиком УПД с аналогичными реквизитами – поставщик ООО «Айскипер КСК» наименования товара различны: сверло по кафелю и стеклу, правило, стамеска, шпатель и проч.

При этом судом установлено несовпадение (различие) нумерации универсальных передаточных документов оформленных от имени поставщика ООО «Эдельвейс» и указанных в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Премиум» и ООО «Эдельвейс».

Акты сверок с контрагентами формируются на основании первичных документов, которыми являются товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, их номера, в которых отражены даты и суммы. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, определенные законом в установленном порядке.

В представленном в материалы дела акте сверки с контрагентом ООО «Эдельвейс» универсальные передаточные документы указаны под различными буквенно-цифровыми обозначениями: цифровыми обозначениями (4, 9, 11, 15 – спорные УПД) и буквенно-цифровыми обозначениями (№ Яр04050002 и т.д. в отношении других УПД, оформленных в хозяйственной деятельности сторон (с участием ООО «Эдельвейс»)), при этом изменение буквенно-цифрового обозначения произведено с середины года, с апреля 2022 года, указанные номера не совпадают, следуют друг за другом не по порядку, что дает основания предполагать о сомнительном характере спорных УПД.

При этом, проанализировав предоставленные ответчиком УПД (поставщик ООО «Айскипер КСК»), суд приходит к выводу о хронологической и цифровой последовательности и упорядоченности при оформлении первичных учетных документов (оспариваемых истцом и не оспариваемых).

Также судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>), последнее 26.03.2025 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ при наличии оснований, предусмотренных пп «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пп «г» пункта 5 статьи 21.1 указанного Федерального закона, предусмотренный статьей 21.1 закона (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа) порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанным пунктом определяется исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, отнесенного Банком России к высокой степени (уровню) риска совершения им подозрительных операций.

Вышеизложенные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Эдельвейс» при отношениях с ООО «ТД Премиум» был создан формальный документооборот, в связи с чем, судом не могут быть признаны достоверными данные представленного акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Эдельвейс».

Напротив, акт сверки взаимных расчетов за 2022, подписанный между ООО «Айскипер СКК» и ООО «ТД «Премиум» и подтверждённый первичными документами (УПД), признан судом достоверным доказательством, подтверждающим наличие долга истца перед ответчиком по оплате товара по договору поставки от 10.01.2022 в размере 7 724 184 руб. 25 коп.

Материалами дела также подтверждается реальность платежей истца по платежному поручению № 268 от 18.07.2022 на сумму 3 203 762 руб. 25 коп. и № 306 от 17.08.2022 на сумму 3 285 910 руб., всего – 6 489 672 руб. 25 коп.

Назначение платежей по данным платежным поручением значится оплата по счету № 14 от 18.07.2022 за проволоку порошковую, получатель – ООО «Айскипер КСК».

При этом материалами дела, в том числе счетом № 14 от 18.07.2022, письмом исх.№ 20-04/2022, пояснениями третьего лица, подтверждается наличие правоотношений по поставке между истцом ООО «ТД «Премиум» и ООО «Эдельвейс».

Счет № 14 от 18.07.2022 на оплату товара выставлен истцу от имени ООО «Эдельвейс», при этом последнее письмом исх.№20-04/2022 просило ООО «ТД «Премиум» произвести оплату за поставку товаров по договору №04/22 от 04.04.2022 на расчетный счет ООО «Айскипер КСК». Что и было сделано истцом.

Материалами дела также подтверждается заключение между ООО «Айскипер КСК» (поставщик) и ООО «Эдельвейс» (покупатель) договора поставки товара от 06.10.2021.

16.01.2023 между ООО «Айскипер КСК» (цедент) и ООО «Эдельвейс» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ТД «Премиум» в сумме 7 724 184 руб. 25 коп., которое является задолженностью должника перед цедентом по договору поставки от 10.01.2022, что подтверждается, в том числе, актом сверки на 16.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии, цена права требования составляет 6 489 672 руб. 25 коп., при этом согласно пункту 2.3 договора, между сторонами имеются взаимные обязательства, а именно, по договору поставки ООО «Айскипер КСК» имеет задолженность перед ООО «Эдельвейс» в сумме 6 489 972 руб. 72 коп. (денежные средства перечисленные истцом по двум спорным платежам), а по договору цессии ООО «Эдельвейс» обязано оплатить цеденту стоимость уступаемого права требования. Стороны договора, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 6 489 672 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Реальность права требования ООО «Айскипер КСК» к ООО «ТД «Премиум» в размере 7 724 184 руб. 25 коп. подтверждена при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

При установленных обстоятельствах, перечисленная истцом ответчику по спорным платежным поручениям № 268 и № 306 денежная сумма 6 489 672 руб. 25 коп. не является оплатой за товар по заключенному с ответчиком договору поставки от 10.01.2022, произведена в счет исполнения обязательств перед ООО «Эдельвейс» по распоряжению (письму) последнего и, соответственно, не предполагает встречного предоставления от ответчика.

При этом, если указанный вывод суда неверен, то в любом случае из материалов дела следует, что размер предоставленного ООО «Айскипер КСК» ООО «ТД «Премиум» встречного предоставления (стоимость поставленного по УПД товара) превышает размер требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом спора являются денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям № 268 от 18.07.2022 и № 306 от 17.08.2022.

Иск подан в суд через систему Мой арбитр 26.06.2025. В связи с этим доводы ответчика о пропуске истцом в лице конкурсного управляющего ФИО1 срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 219 690 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 690 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов