АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18393/2024

Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "А 201", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г.Казань, о взыскании убытков в размере 10 289 953 руб. 30 коп.,

при участии третьего лица - ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, генеральный директор,

от ответчика – ФИО1 лично по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2025,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 18.11.2024г.,

установил:

Акционерное общество "А 201", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 289 953 руб. 30 коп.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения по иску.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ; в ходе судебного заседания в зале судебного заседания возвращена ответчику выдержка из научной статьи, размещенной в средствах массовой информации, поскольку указанный документ не относится к предмету спора.

Представитель истца заявление о фальсификации доказательств (претензии и отчета от 20.05.2024) и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддерживает, отказывается от указанных ходатайство, просит данные ходатайства не рассматривать.

Судом отказ от заявленных ходатайств истца принят, в связи с чем указанные ходатайства рассмотрению судом не подлежат.

Истец иск поддержал; доводы ответчика считает несостоятельными; ответчик, преследуя свои интересы, не соблюдал интересы общества, т.е. действовал не в интересах общества и тем самым нанес ему убытки; ФИО1 в силу обладания полномочиями генерального директора, обязан был в отношении самого себя лично в должности директора по технологиям согласовывать с вышестоящим контролирующим органом управления - собранием акционеров сделки (премии, увеличении зарплаты относятся к таким сделкам). Второй акционер не знал, что ФИО1 работает в обществе также и в должности директора по технологиям.

Ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности, поскольку ответчик уволен с должности директора 05.04.2023, годичный срок с указанной даты пропущен. Также ответчик указывает, что доказательства причинения ответчиком истцу убытков не представлены, истец ссылается на необоснованную выплату заработной платы, отпускных, командировочных, премий, однако истцом указанные выплаты не были обжалованы в надлежащем порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также ответчик указывает, что подавая иск о взыскании с него убытков, истец имеет задолженность по невыплаченной заработной плате перед ответчиком, задолженность взыскана с Общества в судебном порядке, решение вступило в законную силу, не исполнено истцом. Ответчик указывает, что представленный истцом расчет суммы исковых требований, состоящий из начислений и выплат заработной платы и пособий ответчика на должности директора по технологиям, полностью нелегитимен, ибо заработная плата, премии и пособии были выплачены ответчику на законных основаниях. Один из акционеров истца – третье лицо в рамках настоящего спора ФИО6 на протяжении всей работы ответчика в организации истца был полностью осведомлён обо всём происходящем в данной организации. За многолетний период работы у истца, а также после увольнения, в адрес ответчика истцом не было вынесено ни одного замечания, не было предъявлено ни одного нарекания по его работе, не было ни одной жалобы в трудовую инспекцию, доказательства обратного не представлены истцом в материалы дела, а инициирование данного арбитражного судопроизводства - не что иное, как ответная реакция истца на инициирование ответчиком гражданского судопроизводства по делу № 2-1454/2024 о взыскании с истца задолженности в выплате заработной платы.

Представитель третьего лица дал пояснения по иску, поддерживает позицию истца; о том, что ответчик вводил новые должности и трудоустраивал на них себя и своих близких третье лицо не знал, полагал, что ответчик поступает добросовестно; указанные в должностной инструкции обязанности ФИО1 был обязан исполнять в рамках корпоративного договора с целью развития компании, как акционер, взявший на себя обязательство перед другим акционером безвозмездно, а не за вознаграждение в виде дополнительной заработной платы. В качестве оплаты в ноябре 2020 года ФИО1 получил акции компании и совместно с ФИО6 должен был начать развитие компании. Вступив в должность генерального директора, ответчик возложил на себя обязанности главного бухгалтера Приказом 24-лс от 08.12.2020 года, тем самым, завладев всеми полномочиями и неограниченными возможностями в сфере финансового учета и возможности начисления заработной платы. Кроме того, приказом № 24/1-лс от 08.12.2020 года он возложил на себя обязанности на ведение кадрового учета. Тем самым нарушив п. 3.5. Акционерного соглашения. Соответственно, получив такие полномочия, ФИО1 получил не ограниченные возможности в выплатах себе вознаграждения, о которых ФИО6 не знал и не мог знать, своими недобросовестными действиями он причинил материальный вред третьему лицу, акционеру общества, и самому обществу, которые рассчитывали на конечный результат интеллектуальной деятельности. Обществом проводились годовые общие собрания акционеров, ни на одном из собраний ответчик не вынес вопрос о согласовании своей должности директора по технологиям, а также подбор других ключевых специалистов. При этом сам занимал две должности и сам на себя возложил обязанности главного бухгалтера и специалиста по персоналу. В годовых отчетах не указано, какие конкретно должности на какой оклад приняты работники, исходя из этого ФИО6 не знал и не мог знать о принятых решениях ответчиком. Ответчик заключал сделки с заинтересованностью в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах» и Акционерного соглашения. Затем пользуясь своими полномочиями, ответчик, перед тем как уволиться с должности генерального директора (17.04.2023 г.), уволил себя с должности директора по технологиям, выплатив при этом по соглашению сторон, подписанный самим с собой, 410 000 рублей выходного пособия. Ответчик как единоличный исполнительный орган акционерного общества как лицо, обязанное действовать разумно и добросовестно и в интересах юридического лица, должен был принять законно допустимые меры, чтобы предотвратить необоснованные убытки Общества, а он напротив, действуя в своих личных корыстных целях, причинил убытки Обществу и довел до состояния банкротства.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «А 201» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 2 декабря 2019 года.

Акционерами общества являются ФИО2 и ФИО1

На основании Протокола №4 внеочередного общего собрания акционеров АО «А 201» от 07.12.2020г. ФИО1 (ответчик) назначен генеральным директором АО «А 201».

Генеральный директор ФИО1 согласно срочному трудовому договору №15-ю от 08.12.2020г. принят на работу генеральным директором в АО «А 201». 17.04.2023г. уволен с должности генерального директора.

Как указывает истец, до назначения на должность генерального директора, ответчик занимал должность директора по технологиям с должностным окладом 287 360 рублей; после избрания на должность генерального директора, должность директора по технологиям также занималась ответчиком, ответчик остался на полную ставку, т.е. не стал увольняться.

Также ответчик на основании служебной записки от директора по технологиям как генеральный директор выплачивал себе премии и повышал заработную плату в должности директора по технологиям.

Так, директор по технологиям ФИО1 согласно трудовому договору №6 от 20.07.2020г. принят на работу директором по технологиям в АО «А 201», с тарифной ставкой (окладом) 287 360 руб. 00 коп.

01.08.2022г. ФИО7, будучи генеральным директором АО «А 201», заключает сам с собой, работником ФИО1 директором по технологиям, дополнительное соглашение к трудовому договору №6 от 20.07.2020г. об увеличении должностного оклада в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

05.04.2023г. ФИО1, будучи генеральным директором, увольняет сам себя с должности директора по технологиям.

30.07.2021г. генеральный директор ФИО1 издает приказ №101/21-лс о премировании самого себя, директора по технологиям ФИО1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

22.12.2021г. генеральный директор ФИО1 издает приказ №206/21-лс о премировании самого себя, директора по технологиям ФИО1 в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

31.01.2022г. генеральный директор ФИО1 издает приказ №24/22-лс о премировании самого себя, директора по технологиям ФИО1 в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

29.07.20.22г. генеральный директор ФИО1 издает приказ №167/22-лс о премировании самого себя, директора по технологиям ФИО1 в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

04.04.2023г. генеральный директор ФИО1 заключил сам с собой, директором по технологиям ФИО1 соглашение выплаты причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, а также выходного пособия в размере 410 200 (четыреста десять тысяч двести) рублей.

По итогам 2021 года ответчику на должности директора по технологиям с учетом оклада в размере 287 360 рублей начислено 3 463 438,43 рублей, из них премирование в размере на сумму 107 500 рублей. Общая сумма начислений составила 3 570 938,43 рублей.

По итогам 2022 года на должности директора по технологиям (с окладом в размере 287 360 рублей, повышение до 460 000 от 1 августа 2022 года) начислено 4 228 645,91 рублей.

Также ответчиком начислена себе премия на сумму 230 000 рублей; также истец отмечает, что ФИО1 начислил премию в размере 172 500,00 рублей в июле 2022 года, в этом же месяце он находился в отпуске (целесообразность премии не обоснована).

Общая сумма начислений за 2022 год составила 4 458 645,91 рублей.

По итогам 2023 года на должности директора по технологиям, которую ответчик занимал до 05.04.2023 г., начислено 1 850 324,82 рубля.

Кроме того, до увольнения с должности генерального директора, ответчик предварительно уволился с должности директора по технологиям, подписав соглашение от 05.04.2023 г. на выплату выходного пособия в размере 410 200 рублей (сверх зарплаты и отпускных начисленных на день увольнения).

17.04.2023 года ответчик на основании личного заявления протоколом Общего собрания акционеров прекратил деятельность на должности генерального директора.

По мнению истца, вышеуказанные виновные действия ответчика повлекли за собой причинение убытков истцу – АО «А 201» в размере 10 289 953 руб. 30 коп., что составляет заработную плату, премии, командировочные, полученные ответчиком в должности директора по технологиям.

Положением о премировании работников по итогу работы за месяц предусмотрено, что поощрение в виде премии по итогу работы за месяц начисляется и выплачивается в случае выполнения и перевыполнения плана по предприятию и наличия финансовых возможностей у предприятия. Поощрения начисляются и выплачиваются на основании приказа, утвержденного руководителем.

Ответчик, издавая приказы о премировании себя лично, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно. Результатов деятельности компании нет, цели не достигнуты. В случае премирования генерального директора пришлось бы согласовать с Общим собранием, с целью скрыть данный факт, ответчик назначил себя на дополнительную должность и получал необоснованно прибыль в виде дополнительного оклада, премий и выходного пособия.

В соответствии с п. 1.10 трудового договора № 6 с директором по технологиям, он подчиняется генеральному директору, т.е. истец сам у себя находится в непосредственном подчинении.

Общий размер убытков, предъявляемых истцом ко взысканию к ответчику, составляет 10 289 953 руб. 30 коп. (расчет т.1, л.д.56-57).

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия (т.1, л.д.58-62), оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, истец указал на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества, работал также в обществе на должности директора по технологиям, и произвел себе как работнику выплаты (вознаграждение, премии, заработную плату, отпускные) в отсутствие необходимого согласования с общим собранием акционеров.

В состав заявленных убытков входят (т.1 л.д.35-89, 101-130): по итогам 2021 года ответчику на должности директора по технологиям с учетом оклада в размере 287 360 рублей начислено 3 463 438,43 рублей, из них премирование в размере на сумму 107 500 рублей. Общая сумма начислений составила 3 570 938,43 рублей.

По итогам 2022 года на должности директора по технологиям (с окладом в размере 287 360 рублей, повышение до 460 000 от 1 августа 2022 года) начислено 4 228 645,91 рублей, премия на сумму 230 000 рублей; премия в размере 172 500,00 рублей в июле 2022 года. Общая сумма начислений за 2022 год составила 4 458 645,91 рублей.

По итогам 2023 года на должности директора по технологиям до 05.04.2023 начислено 1 850 324,82 рубля, выходное пособие в размере 410 200 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик, ФИО1, 20.07.2020 был принят в АО « А201» на должность директора по технологиям, что подтверждается трудовым договором № 6 от 20.07.2020г. (т.1 л.д.26-28) и Приказом (распоряжением) от 20.07.2020г. о приёме работника на работу (т.1 л.д.29).

Согласно п.3.1 договора в основные трудовые функции директора по технологиям входит: формирование проектов по разработке и внедрению программных продуктов, включая программное обеспечение, базы данных, мультимедийные продукты и т.п., управление разработкой и внедрением программных продуктов.

В соответствии с п.3.1.2. договора директор по технологиям исполняет следующие обязанности: должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции директора по технологиям; иные должностные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором; выполняет служебные задания (поручения) непосредственного руководителя в пределах трудовых функций, определенных в п. 3.1.1. настоящего договора.

Согласно п.7.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 287 360руб. в месяц с учетом НДФЛ 13% на 1, 0 ставку должности директора по технологиям в соответствии с пропорционально отработанным временем. Работнику могут устанавливаться и выплачиваться различные компенсационные и стимулирующие выплаты в размере, порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативно-правовыми актами работодателя.

Трудовой договор подписан со стороны общества генеральным директором ФИО8

Согласно должностной инструкции директора по технологиям (т.1 л.д.63-65) должность работника относится к категории специалистов.

Основные задачи и направления деятельности работника: формирование проектов по разработке и внедрению программных продуктов (далее - Проекты), управление разработкой и внедрением программных продуктов.

08.12.2020 ФИО1 принят на работу в общество генеральным директором, что подтверждается срочным трудовым договором № 15-ю.

При этом, п. 1.6 срочного трудового договора установлено, что работа по настоящему договору для работника является внутренним совместительством на 0,1 ставки.

Согласно п.5.1 договора за выполнение работы, обусловленной настоящим договором руководителю устанавливается должностной оклад в размере 115 000руб. в месяц с учетом НДФЛ 13% из расчета 1, 0 ставки должности генерального директора, утвержденной в штатном расписании общества. Оплата труда руководителя производится в соответствии с пропорционально отработанным временем исходя из 0,1% ставки должности генерального директора и составляет 115 000руб. в месяц с учетом НДФЛ 13%.

В соответствии с п.2.1 трудового договора руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, определенные действующими законодательством РФ, уставом общества и принятым в соответствии с уставном общества, внутренним регламентом общества, регулирующим деятельность единоличного исполнительного органа общества, в том числе в области управления персоналом (п.2.15): заключение от имени общества трудовых договоров, за исключением тех, которые отнесены законом (уставом) к полномочиям вышестоящих органов управления общества, принятие решений о приеме и увольнении работников общества, издание приказов (указаний) и распоряжений обязательных для исполнения работниками общества, утверждение организационной структуры и штатного расписания общества, издавать локальные нормативные акты, обязательные для всех работников общества, утверждение положений о структурных подразделениях, филиалах и представительствах общества.

Трудовой договор с ФИО1 как генеральным директором подписан председателем общего собрания акционеров общества ФИО2

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на то, совместная работа ответчика с ФИО2 началась в 2020 году, когда ФИО2 попросил ответчика основать ИТ-подразделение для обеспечения деятельности своих компаний, для ответчика указанный вариант сотрудничества был интересен только при условии того, что ответчик становился совладельцем новой ИТ компании, в результате чего было заключено корпоративное соглашение (т.1 л.д.т.3 л.д.71-90). За все время работы каких-либо серьезных претензий по качеству работ не высказывалось, созданным программным продуктом пользовались агрономы и продавцы компании Бионоватик. В 2022 году было зафиксировано более 100 млн. продаж в системе.

Как указывает ответчик, на должность директора по технологиям он был принят задолго до того, как был назначен на должность генерального директора, на должность генерального директора он был принят по внутреннему совместительству на 0,1 ставку, именно с расчетом на то, что он останется в должности директора по технологиям. Каких либо бесконтрольных трат денежных средств со стороны ответчика не было, поскольку все выплаты согласовывались со вторым акционером общества ФИО2 Также происходило и согласование принятия работников, которые принимались в компанию, выплата заработной платы и премий.

Так, между АО «А 201» (оператор по договору) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Бионоватик» (обработчик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поручения от 15.09.2022, по условиям которого оператор поручает, а обработчик принимает на себя обязательство совершать обработку персональных данных соискателей и работников оператора на условиях настоящего договора (т.8 л.д.23-27).

Как указывает ответчик АО «А 201» входит в группу компаний Органик Парк, Бионоватик и др., занимающихся производством и продажей биопестицидов, у данных компаний единый бюджет, бухгалтерия, юридический и финансовый отделы. Зарплаты сотрудникам АО «А 201», в том числе истцу как в должности генерального директора так и в должности директора по технологиям подсчитывала и перечисляла единая бухгалтерия группы компаний.

При этом, ежемесячно ответчик готовил от имени директора по технологиям служебные записки на имя генерального директора на выплату премий сотрудникам общества, которые направлял на электронную почту ФИО2 для согласования (т.4 л.д.25-30, 60-63, 82-88, 106-109, 129-132, т.5 л.д.1-4, 84-87, л.д.112-116, т.6 л.д.44-47,114-117, т.7 л.д. 24-28, 55-61, 91-95).

Таким образом, общество в лице акционера ФИО2 знало о том, что ответчик работает в обществе также и в должности директора по технологиям.

Более того, как следует из материалов дела, истец с должности директора по технологиям был уволен 05.04.2023г., что подтверждается Соглашением сторон от 04.04.2023г. о расторжении трудового договора № 6 от 20.07.2020г. (т.1 л.д.33) и Приказом (распоряжением) от 05.04.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), что не оспаривается сторонами.

Ответчиком также представлена переписка с ФИО2 в менеджере ватсап, из которой следует, что акционер общества ФИО2 написал ответчику о том, что если ответчик напишет заявление на увольнение с должности технического директора, где оклад свыше 400 000руб., до конца апреля все закроют, освободив с должности, под расчет 1.3 млн, а с директора в течение апреля.

Также ответчиком представлена переписка с электронной почты, из которой следует, что соглашение от 04.04.2023 о расторжении трудового договора № 6 от 20.07.2020 и выплата компенсации в размере 410 200руб. также была согласована со акционером общества.

Таким образом, второй акционер общества не только знал о том, что ответчик работает в обществе также и в должности директора по технологиям, но и одобрил действия по выплате заработной платы, премий, выходного пособия, возражений не заявлял, что опровергает довод истца об отсутствии одобрения как работы ответчика в должности директора по технологиям так и по выплате денежных средств.

Доводы третьего лица о том, что представленная переписка не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку не заверена нотариально, подлежит отклонению судом, так как не опровергает допустимость данного доказательства, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки процессуальным законом не предусмотрено. Наличие представленной ответчиком переписки истцом не оспорено, как и достоверность сведений в ней отраженных, о фальсификации доказательства истцом не заявлено. Доказательств того, что указанная в переписке электронная почта, телефонный номер не принадлежит ФИО2, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани по делу № 2-1454/2024 по иску ФИО1 к АО «А 201» о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования удовлетворены с общества в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 127 372руб. 36коп., денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 409 123руб. 81коп. (т.3 л.д.64-70). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что до настоящего времени задолженность общества перед ответчиком по заработной плате не погашена.

При этом, из указанного решения следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о выплате заработной платы в должности директора по технологиям за 2023год в размере 717 172руб. 36коп. и 410 200руб. выплата выходного пособия по соглашению от 04.04.2023 о расторжении договора № 6 от 20.07.2020.

В рамках настоящего искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в том числе 410 200руб. выплаты выходного пособия, взысканные решением суда по делу № 2-1454/2024.

С настоящим иском истец обратился только после обращения ответчика в суд с иском о взыскании с общества заработной платы.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено право ФИО1 на получение денежных средств за исполнение трудовых обязанностей в качестве директора по технологиям, а также установлен факт задолженности общества перед ФИО1 по данной заработной плате, неправомерность в действиях ответчика отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данной ситуации истец, по сути требует пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт задолженности общества перед ответчиком в должности директора по технологиям по заработной плате и по соглашению о выплате выходного пособия.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчик как генеральный директор общества не имел права принимать решение о выплате самому себе (не важно в какой он должности находится) денежных средств, поскольку у него возникает конфликт интересов (общества и личного), подлежат отклонению судом.

Действительно, действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец просит взыскать убытки в виде заработной платы, премий, выплаченных не генеральному директору, а работнику общества – директору по технологиям.

Между тем, ограничения по заработной плате генерального директора, не распространяются на заработную плату ежемесячно выплачиваемую ответчику за работу в должности директора по технологиям.

Именно в полномочия генерального директора согласно трудового договора входит заключение от имени общества трудовых договоров, за исключением тех, которые отнесены законом (уставом) к полномочиям вышестоящих органов управления общества, принятие решений о приеме и увольнении работников общества, издание приказов (указаний) и распоряжений обязательных для исполнения работниками общества, утверждение организационной структуры и штатного расписания общества, издавать локальные нормативные акты, обязательные для всех работников общества, утверждение положений о структурных подразделениях, филиалах и представительствах общества (п.2.1 договора).

Доказательства того, что генеральный директор должен согласовывать выплату заработной платы работников с акционерами общества, истцом не представлено. При этом, как ранее было установлено судом, ответчик согласовывал выплаты премий с акционером общества ФИО2 Премии выписывались всем работникам общества, что следует из приказов о премировании (т.4, т.5, т.6, т.7).

Доводы истца о том, что между акционерами ФИО1 и ФИО2 было подписано корпоративное соглашение, в связи с чем, ответчик должен был работать в обществе безвозмездно, также подлежат отклонению судом, поскольку указанное не следует из представленного корпоративного соглашения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что АО "А 201" не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы, премий работнику общества за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором по технологиям своих обязанностей являлась неразумной.

Доказательств того, что ФИО1 скрывал от общества и акционера информацию о получении заработной платы, премий и вознаграждения, командировочные расходы с 2020 года, предоставлял участникам (акционерам) юридического лица недостоверные сведения в данной части, не представлено.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1 статьи 168 Кодекса).

С учетом характера выплачиваемых работнику сумм, порядок их возмещения, расходования и возврата подчиняется нормам трудового права. Будучи свободным в выборе лица, на которое возлагаются полномочия по выполнению отдельных функций общества, последнее, выступая в таком случае в качестве работодателя, одновременно несет бремя финансового обеспечения надлежащего исполнения выбранным лицом (работником) порученных ему обязанностей.

Ввиду такого правового регулирования затраты, понесенные обществом (работодателем) в связи с направлением работников в служебную командировку и исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей (суточные, покупка билетов на транспорт), не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица и истца о том, что ответчик набрал в штат сотрудников и не передал результаты работы в виде программного обеспечения истцу, не подлежат оценке в рамках данного дела, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы третьего лица о том, что ответчик также незаконно возложил на себя функции бухгалтерии и кадрового отдела, подлежат отклонению судом.

Как ранее было установлено судом, между АО «А 201» (оператор по договору) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Бионоватик» (обработчик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поручения от 15.09.2022, по условиям которого оператор поручает, а обработчик принимает на себя обязательство совершать обработку персональных данных соискателей и работников оператора на условиях настоящего договора (т.8 л.д.23-27).

Следовательно, о принятых в штат общества сотрудниках было известно акционеру общества ФИО2

Как указывает ответчик АО «А 201» входит в группу компаний Органик Парк, Бионоватик и др., занимающихся производством и продажей биопестицидов, у данных компаний единый бюджет, бухгалтерия, юридический и финансовый отделы. Зарплаты сотрудникам АО «А 201», в том числе истцу, как в должности генерального директора, так и в должности директора по технологиям подсчитывала и перечисляла единая бухгалтерия группы компаний.

Доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено. Более того, истцом не представлено, что ответчик мог распоряжаться денежными средствами компании, либо имел доступ к денежным средствам компании, к расчетному счету общества.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать убытки в виде выплаченной заработной платы, премий за период с января 2021года по 05 апреля 2023 (дата увольнения с должности директора по технологиям), в суд истец обратился 11.06.2024г.

С учетом того, что в обществе только два акционера ФИО1 и ФИО2, и не сформированы иные органы управления, такие как Совет директоров, общество в лице второго акционера о том, что ответчик работает в должности директора по технологиям знал, поскольку как ранее было установлено судом, согласовывал выплату премий сотрудникам по служебным запискам за подписью ответчика как директора по технологиям, следовательно, по части требований срок исковой давности пропущен, а именно за период с января 2021г. по июнь 2021г., обществом пропущен.

При этом, доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что материалы дела свидетельствуют о том, что общество в лице второго акционера ФИО2 о том, что ответчик работает в обществе также в должности директора по технологиям знало, одобряло выплаты заработной платы, премий, при отсутствии доказательств неразумности действий бывшего руководителя, в частности, доказательств выплаты денежных средств при убыточности деятельности Общества, несоответствия размера премий и вознаграждения вкладу работника в общий результат деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова