ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А42-8973/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-192/2025) государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) по делу № А42-8973/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал»
о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 417 929,81 руб. убытков, в том числе 377 929,81 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием помещения, 40 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.
Определением суда от 15.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено по ходатайству ответчика 04.12.2024.
Не согласившись с выводами суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что причиной излива сточных вод явился засор канализационного колодца, который возник вследствие сброса истцом (абонентом) в канализацию запрещенных предметов (в данном случае – тряпки). В этой связи, ответчик полагает, что залитие помещения произошло по причине нарушения истцом установленного законом запрета на сброс в канализацию предметов и веществ, запрещенных к сбросу. Обстоятельства образования засора и эксплуатации канализации истцом, как полагает ответчик, имеют значение для целей установления лица, виновного в залитии помещения.
Судом не установлено, в чем именно выразилось противоправное поведение ответчика, какие нормативно установленные обязанности ответчиком не выполнены либо выполнены с нарушением требований, что позволило бы сделать вывод о вине ответчика в затоплении помещений истца.
Ответчик также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие излива сточных вод оказались затоплены помещения внутри объекта благоустройства «Искусственный рельеф», имеются только документы, подтверждающие излив сточных вод на поверхности территории набережной озера «Семеновское». В подтверждение факта залития помещений объекта «Искусственный рельеф» истец представил два акта осмотра: от 14.02.2024 и от 16.02.2024, между тем, истец не вызывал представителя ответчика для составления акта 14.02.2024, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вина истца в возникновении засора канализации ответчиком не доказана. Ответчик не привел мотивов, по которым не обеспечил явку представителя для составления актов осмотра 14.02.2024 и 16.02.2024. Факт затопления объекта «Искусственный рельеф» внутри и снаружи, как полагает истец, подтвержден заключением, составленным специалистом ООО «Альянс М». В этой связи, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2024 из канализационного колодца КК-60418, находящегося в районе остановки общественного транспорта «улица Ю. Гагарина», произошло разлитие сточных вод на поверхности территории набережной озера «Семеновское» в Мурманске.
В 20:50 12 февраля 2024 года от Учреждения в диспетчерскую Предприятия поступила заявка о засоре канализационного колодца.
По доводам Учреждения, в результате разлития сточных вод произошло затопление снаружи и внутри помещений объекта благоустройства «Искусственный рельеф», закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>.
В результате затопления пострадало имущество и отделка в следующих помещениях объекта «Искусственный рельеф»: общественный туалет (дверной блок ПВХ (4 шт.) - разбухание и расслоение полотна наличников; дверной металлический блок (2 шт.) - образование коррозии на полотне; настенная кафельная плитка - отслоение плитки от стены на S=2,8 кв. м), туалет для инвалидов (унитаз - забился, произошел его раскол, престала функционировать запорная арматура; настенная керамическая плитка - отслоение от стены на S=9,3 кв. м; половая плитка - отслоение от пола на S=5,39 кв. м; уличная керамическая плитка (при входе в туалет) - отслоение от основания на S=3,59 кв. м, входная металлическая дверь - образование коррозии на полотне), пункт проката (подставка для лыж - деформирование; беговые лыжи Sts active arctic 190 см и Telehany 180 см - расслоение пластика).
Учреждение 13.02.2024 направило в адрес Предприятия по электронной почте письмо № 189 с предложением обеспечить явку своего представителя 14.02.2024 для комиссионного обследования объекта благоустройства «Искусственный рельеф» и составления акта.
Представитель Предприятия своего представителя для участия в осмотре не направил. 14.02.2024 Учреждением составлен акт осмотра с применением средств фотофиксации в одностороннем порядке.
13.02.2024 в 15:57 Предприятию направлена телефонограмма с предложением направить своего представителя 16.02.2024 к 11:00 для совместного составления акта подтопления с участием представителей: управления Ленинского АО, КРГХ, УДХ. Представитель Предприятия 16.02.2024 не явился.
В целях оценки причиненного в результате затопления ущерба Учреждение обратилось к ООО «Альянс М».
Согласно заключению от 15.04.2024 № 79/Щ-15/04/24, составленному специалистом ООО «Альянс М», стоимость восстановительного ремонта помещений объекта «Искусственный рельеф» составит 377 919,81 руб.
Стоимость услуг ООО «Альянс М» составила 40 000 руб.
Полагая, что Предприятие несет ответственность за ущерб, возникший в результате затопления помещений объекта «Искусственный рельеф», Учреждение после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признав доказанным факт причинения имуществу истца ущерба вследствие противоправных действий ответчика, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты осмотра от 14.02.2024 и от 16.02.2024, составленные в одностороннем порядке, а также заключение от 15.04.2024 № 79/Щ-15/04/24, составленное ООО «Альянс М».
В акте осмотра помещений здания «Искусственный рельеф» от 14.02.2024 (т.1, л.д. 9, оборотная сторона) зафиксировано, что в результате затопления в помещении общественного туалета испорчены двери, полотна, наличники дверей и дверные коробки, в туалете для инвалидов частично отвалилась керамическая плитка, в помещении пункта проката деформирована деревянная подставка для лыж, расклеились основания лыж (3 шт.).
Причины затопления помещений здания «Искусственный рельеф», а также источник затопления, виновное лицо в названном акте не указаны.
Акт от 14.02.2024 составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке с указанием на извещение ответчика о вызове для составления акта осмотра письмом от 13.02.2024 № 189 (т.1, л.д. 9).
Между тем, доказательств направления письма от 13.02.2024 № 189 в адрес ответчика материалы дела не содержат, представлены только доказательства направления акта осмотра от 14.02.2024 после его составления с материалами фотофиксации (т.1, л.д. 14, оборотная сторона).
Факт получения телефонограммы от 13.02.2024 № 81 с приглашением на осмотр объекта «Искусственный рельеф» 16.02.2024 ответчиком не оспаривается.
В акте осмотра от 16.02.2024, который составлен комиссией с участием представителей истца и иных незаинтересованных лиц, в отсутствие представителя ответчика, зафиксировано следующее: «На территории объекта благоустройства «Зона отдыха Семеновское» и у здания «Искусственный рельеф» 12.02.2024 в результате выхода воды из канализационного колодца, расположенного в районе остановки общественного транспорта «Улица Юрия Гагарина» (в сторону центра), произошло разлитие и замерзание сточных вод на поверхности территории набережной озера Семеновское».
Как представляется апелляционному суду, из акта от 16.02.2024 не следует, что вследствие выхода сточных вод из канализационного колодца произошло повреждение помещений внутри здания «Искусственный рельеф», напротив, в акте зафиксировано разлитие и замерзание сточных вод на поверхности территории набережной (согласно общедоступным сведениям, температура воздуха в Мурманске по состоянию на 12.02.2024-16.02.2024 составляла от -10 С? до -15С?).
Повреждения помещений, расположенных в здании «Искусственный рельеф», а также стоимость восстановительного ремонта установлены специалистом ООО «Альянс М» в заключении от 15.04.2024 № 79/Щ-15/04/24.
Как следует из названного заключения и приложенного к нему акта осмотра от 29.02.2024 № 1, специалист составлял заключение на основании предоставленного истцом акта осмотра от 14.02.2024, причины затопления помещений специалистом не устанавливались.
На осмотр повреждений помещений здания 29.02.2024 представитель ответчика не вызывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По результатам представленных истцом документов в их совокупности апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения помещений внутри объекта «Искусственный рельеф» вследствие выхода сточных вод из канализационного колодца, находящегося в районе остановки общественного транспорта «улица Ю. Гагарина», факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий (бездействия) ответчика достаточными доказательствами не подтвержден. Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на представленных в материалах дела документах, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением помещений на объекте истца судом не исследован.
Более того, как установлено судом, ранее в рамках дела № А42-5717/2023 истец, обращаясь с иском о взыскании убытков с ООО «АСМ», также ссылался на залитие помещений в здании «Искусственный рельеф», в связи с некачественным выполнением строительных работ.
При недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Решение суда от 04.12.2024 в соответствии со статьями 270, 272.1 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при недоказанности юридически значимых обстоятельств, которые суд признал установленными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 по делу № А42-8973/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина