АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 июня 2025 года
Дело № А33-25077/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 09.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии:
от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 20.06.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 85 200 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
14.05.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу и возможного примирения по заявленным требованиям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Учитывая возбуждение производства по делу на основании искового заявления истца, длительность рассмотрения судом спора, суд полагает, что истцу было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.
В целях соблюдения процессуальных прав истца на участие судебном заседании судом объявлен перерыв в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Дополнительные документы от истца не поступили.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что неосновательное обогащение отсутствует, оборудование размещено на законных основаниях на основании договора, задолженность по оплате отсутствует.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и истцом заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно протоколу №2 от 23.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками принято решение об установлении тарифов на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников, в том числе за аренду размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа - 1500 рублей за единицу оборудования.
Истец указывает, что ответчиком размещено телекоммуникационное оборудование на общедомовом имуществе собственников помещений многоквартирного дома, однако оплату согласно тарифу на основании протокола № 2 от 23.11.2021 ответчик не производил.
Претензией от 29.12.2024 истец сообщил ответчику, что истцом проведено внеплановое обследование общедомового имущества многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что ответчик оказывает услуги связи жильцам многоквартирного дома и размещает на общедомовом имуществе свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг. Истец проинформировал ответчика о необходимости заключения договора аренды по использованию общедомового имущества.
Между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.04.2014 №КР-24-2014/ОС.
По условиям договора балансодержатель обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении балансодержателя, расположенных по адресам: <...> далее - «Жилфонд»), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в «Жилфонде» и заключившим с ним соответствующие договоры (абоненты), услуги пользователя (пункт 1.1). Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения «Жилфонда» своими силами или силами уполномоченной пользователем подрядной организации (пункт 1.2). Стоимость предоставляемого балансодержателем права по настоящему договору по адресу: <...>, составляет 1300 руб. в месяц (3900 руб. за три месяца) (пункт 3.1). Оплата производится авансовым платежом за квартал, в срок до 30 числа первого месяца в квартале, на основании выставленного счета. Отчетным периодом по настоящему договору является три месяца». «Балансодержатель» обязуется в срок до 5 числа первого месяца в квартале, представить «Пользователю» для подписания акт (приложение №1 к договору) за текущие три месяца. «Пользователь» обязуется подписать представленный акт в срок до 30 числа первого месяца в квартале, либо направить мотивированной отказ от подписания акта в этот же срок» (пункты 3.2, 3.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока (пункт 5.1).
Ответчик представил в материалы дела акт сверки за период: январь 2021 - март 2025 по договору от 01.04.2014 №КР-24-2014/ОС, согласно которому на 31.03.2025 задолженность в пользу ответчика составляет 30000 руб.
По расчету истца задолженность ответчика в размере 85200 руб. сформировалась за период с 01.12.2021 по 05.04.2024 согласно стоимости, указанной в протоколе №2 от 23.11.2021 (1500 руб. за единицу).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Предметом спора является требование управляющей компании о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения рекламной конструкции на фасаде дома без согласования с управляющей компанией.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.
Жителями указанного дома на общем собрании принято решение, согласно которому стоимость аренды за размещение телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа - 1500 рублей за единицу оборудования.
Истец указал, что в многоквартирном доме расположено оборудование ответчика, при этом обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, за период размещения оборудования с 01.12.2021 по 05.04.2024 согласно протоколу №2 от 23.11.2021 ответчик плату в размере 85200 руб. (за 2 единицы оборудования) не вносил и эта сумма для истца является неосновательным обогащением.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Как указал ответчик и установил суд, оборудование связи размещено ответчиком на законных основаниях. Так, между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.04.2014 №КР-24-2014/ОС. По условиям договора балансодержатель обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, в том числе по адресу: <...> в целях размещения специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю. Данным договором предусмотрена плата за пользование - 1300 руб. в месяц. Договор действует в течение неопределенного срока.
При этом ответчик указал, что задолженности за спорный период перед истцом не имеет, представил акт сверки за период по договору от 01.04.2014 №КР-24-2014/ОС по состоянию на 31.03.2025.
Таким образом, ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие правового основания для размещения своего оборудования на территории многоквартирного дома в спорный период, сослался на возмездный характер отношений и заявил довод об отсутствии задолженности. При этом размер платы – 1 300 руб. в месяц, согласован в договоре от 01.04.2014 №КР-24-2014/ОС, дополнительные соглашения об изменении цены договора в дело не представлены.
В такой ситуации бремя доказывания обоснованности иска и его размера перешло на истца. Между тем доказательства, опровергающие доводы ответчика, истец не представил.
Доказательства расторжения договора от 01.04.2014 №КР-24-2014/ОС и демонтажа размещенного на основании данного договора оборудования в деле отсутствуют.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие в действиях ответчика вменяемого истцом состава кондикционного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как обремененной стороной не доказано. В частности, истец не доказал хотя бы с разумной степенью достоверности факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца.
При изложенных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова