ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А42-10862/2022
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4182/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2025 по делу № А42-10862/2022, принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов
по иску акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
третье лицо:
1. общество с ограниченной ответственностью «МС Ойл»;
2. общество с ограниченной ответственностью «Поларпор Трейдинг»;
3. индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №70/332/0003582 за период с 01.11.2019 по 25.08.2022 в сумме 2 347 433 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МС Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Поларпор Трейдинг», индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №А42-10862/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
От Предпринимателя поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 795 788 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 384 407 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Мотивированное определение изготовлено 09.01.2025
С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на произвольное снижение судебных расходов судом первой инстанции при отсутствии возражений истца и при отсутствии доказательств сравнимой стоимости аналогичных услуг; полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не учитывает сложность дела, отсутствие сложившейся судебной практики.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.
Факт несения ответчиком заявленных расходов материалами дела подтвержден и истцом не оспорен.
Суд первой инстанции, оценив обоснованность заявленных требований, определил фактически оказанных и подлежащих оплате услуг, исключив из объема оказанных услуг:
- гонорар успеха в размере 238 217 руб. 19 коп., поскольку вознагражление, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (пункт 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015);
- консультативные услуги и услуги по анализу правового спора в размере 20 000 рублей, поскольку такие расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам
- расходы на подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей, поскольку новый судебный акт не был принят и определением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано;
- расходы на проезд на такси в размере 904 руб. для участия 03.07.2023 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств несения таких расходов;
- оплата дополнительных услуг при авиаперелете (страхование, оплата услуги по выбору места в самолете и пр.) в размере 630 руб. и 3602 руб. соответственно в связи с недоказанностью необходимости несения таких расходов.
Таким образом, суд отказал во взыскании судебных расходов на сумму 265 111 руб. 19 коп., в связи с чем признал доказанным размер судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на сумму 526 677 руб., и снизил их до разумных пределов до суммы 384 407 руб., в связи с чрезмерностью.
Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 265 111 руб. 19 коп., в апелляционной жалобе не содержится, в данной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты и признаются апелляционным судом соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном снижении судом заявленных судебных расходов подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 384 407 руб.
В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).
Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2025 по делу № А42-10862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская