ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14807/2025

г. Москва

31 октября 2025 года

Дело № А41-14369/25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шереметьевской таможни – представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, служебное удостоверение Федеральной таможенной службы;

от ООО «Интер» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу № А41-14369/25 по заявлению

ООО «Интер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Шереметьевской таможне (ОГРН <***> ИНН <***>),

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями о признании незаконным решений:

№ РКТ-10005000-24/00775 от 08.11.2024 по ДТ 10005030/170624/3122172;

№ РКТ-10005000-24/00776 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/090124/3001556;

№ РКТ-10005000-24/00777 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/060623/3149272;

№ PKT-10005000-24/00778 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/231123/3312403;

№ PKT-10005000-24/00779 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/090123/3003146;

№ РКТ-10005000-24/00780 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/090123/3003146;

№ РКТ-10005000-24/00781 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/090123/3003146;

№ РКТ-10005000-24/00782 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/060323/3055271;

№ РКТ-10005000-24/00783 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/121022/3275972;

№ РКТ-10005000-24/00784 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/121022/3275972;

№ РКТ-10005000-24/00785 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/280122/3045409;

№ РКТ-10005000-24/00786 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/120423/3092390;

№ РКТ-10005000-24/00787 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/240923/3253813;

№ РКТ-10005000-24/00788 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/120523/3123020;

№ РКТ-10005000-24/00789 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/220922/3255088;

№ РКТ-10005000-24/00790 от 08.11.2024 года по ДТ 10005030/220922/3255088, обязании устранить допущенные нарушения в порядки и сроки, предусмотренные таможенным законодательством, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу № А41-14369/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции.

ООО «Интер» представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Интер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и предъявлены к таможенному оформлению по декларациям на товары медицинские изделия производства «Консолидэйтед Медикал Эквипмент Компани» (Мексика) и «КонМед» США:

«Система видеоэндоскопическая для проведения артроскопических операций в разных комплектациях, состоящая из компонентов: эндовидеокамера TRUE HD 3MOS, источник света DIRECT LED, помпа артроскопическая CRYSTALVIEW PRO, принадлежности: адаптер POWERPRO ZIMMER/HUDSON REAMER, кабель синхронного включения 2 м D4024, присоска на пол (для сбора воды) 9321, трубка для помпы 24К (отток/аспирация), рукоятка шейвера POWERPRO ELECTRIC II осцилляторная, рукоятка шейвера ERGO двухкнопочная, держатель головки камеры VP8577, держатель для педалей VP8578, полка для хранения VP8576, крепление для монитора артикуляционное VP8570, головка видеокамеры TRUE HD 3MOS, монитор 32" 4К, стойка-тележка VP8501, пульт управления для помпы CRYSTALVIEW PRO автоклавируемый; шейвер В4000, помпа артроскопическая CRYSTALVIEW PRO, принадлежности: адаптер POWERPRO АО REAMER, адаптер POWERPRO 1/4 INCHCHUCK, контейнер для стерилизации HALL, рукоятка шейвера ERGO двухкнопочная, трубка для помпы 10К/24К (подача), адаптер POWERPRO RECIPROCATING SAW, кабель универсальный 3.6 м МС5057 классифицировав его как «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: прочее: прочее» в подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможенный орган направил обществу два требования о предоставлении документов от 09.08.2024 № 21-15/21832 и от 02.09.2024 № 21-15/23749 с целью проверки правильности классификации ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество своевременно ответило на указанные требования и предоставило дополнительные документы, в том числе техническую документацию на ввезённые товары.

По результатам таможенного контроля таможенным органом составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10005000/208/280924/А257 от 28.09.2024 (далее – Акт проверки), в котором содержится вывод, что правильной классификацией товара является код 9018 90 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС – приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: инструменты и оборудование прочие: эндоскопы. Ставка таможенной пошлины – 3%.

Таможенный орган мотивировал смену кода Пояснениями к товарной позиции 9018 (Эндоскопы), а также правилами ОПИ ТН ВЭД № 1 и 6. Смена кода привела к доначислению таможенной пошлины в размере 1 853 294,47 руб.

На основании Акта таможенным органом вынесены спорные Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2024 № РКТ-10005000-24/000775 – РКТ-10005000-24/000790.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал неправильной классификацию товара, произведённую заявителем с учётом технических характеристик товара, и наличие у заявителя права на применение таможенной пошщлины 0%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть решения не соответствует материалам настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение при изложении мотивировочной части решения не привело к принятию неправильного итогового судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами касается классификации ввезённого заявителем по спорным ДТ товара по коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) или 9018 90 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 3%).

В соответствии со статьей 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) льготы по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифные льготы); 2) льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов).

Льготы по уплате таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 136 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 54 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и льгот по уплате налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, при соблюдении условий предоставления таких льгот, при использовании товаров в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, а также при соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению такими товарами, за исключением случаев отказа декларанта от таких льгот.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввезённый обществом товар обоснованно задекларирован им по коду 9018 90 840 9 в силу последовательного применения правил 1, 2(б), 3(а), 3(в) ОПИ ТН ВЭД, примечание 2(б) к группе 90 ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД, классификация многокомпонентных товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Из правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Общество заявило в ДТ код товара как 9018 90 840 9, руководствуясь правилом 3(а), а также примечанием 2б к группе 90 ТН ВЭД: – прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов включаются в одну товарную позицию вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

На этапе проведения таможенного контроля общество предоставило таможенному органу техническую документацию на спорные товары, выложенную в открытый доступ на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch). Как было указано выше, спорные товары являются медицинским изделием (комплектующими, принадлежностями). Спорные товары могут использоваться исключительно в медицинских целях и исключительно в качестве системы видеоэндоскопической.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД (в частности, к позиции 9018), если конкретное медицинское устройство не подпадает конкретно под отдельную специализированную субпозицию (например, конкретно определённый эндоскоп, электрокардиограф, дефибриллятор и т.д.), оно попадает в более широкую категорию «прочие».

Из описаний и комментариев следует, что под код 9018 90 840 (и его детализацию «9018 90 840 9») относятся, как правило, комплексные, многофункциональные медицинские приборы, которые: 1. Используются в медицине/хирургии/стоматологии/ветеринарии (т.е. имеют сугубо медицинское назначение). 2. Не классифицируются в более конкретных субпозициях (например, не являются «чистым» эндоскопом 9018 90 200 0 либо наркозным аппаратом, электрокардиографом и т.п.). 3. Могут включать электромеханические, оптические, электронные, гидравлические и др. узлы в одном комплексе. 4. Предназначены для профессионального применения в медицинских учреждениях. Нередко это оборудование для малоинвазивной хирургии (включая артроскопические комплексы, универсальные стойки для эндоскопии, совмещённые системы визуализации и манипуляций), которое не укладывается в определение «эндоскоп» (только трубка с оптикой), так как содержит несколько независимых модулей (источник света, камера, блок обработки, помпа, шейвер и т.д.).

Факт того, что ввезённый обществом товар является комплексным многофункциональным медицинским прибором, функционирование которого возможно как в комплексе его составных частей, так и по отдельности, в том числе без использования эндоскопа, подтверждается представленной обществом технической документацией, а также Заключением специалистов ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» № 3123/25-НЭ от 07.02.2025.

Экспертиза была проведена по инициативе общества вне рамок настоящего дела, заключение специалиста оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ. Выводы комиссии специалистов, изложенные в заключении, согласуются с другими материалами дела.

На исследование были предоставлены спорные ДТ, спорные Решения, техническая документация аналогичная той, которая была направлена в таможенный орган на этапе таможенного контроля. По итогу исследования комиссия специалистов пришла к следующим выводам, изложенным в Заключении специалистов ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» от 07.02.2025 № 3123/25-НЭ:

1. Чем является задекларированный ООО «ИНТЕР» товар? Ответ на вопрос №1: Задекларированный ООО «ИНТЕР» товар представляет собой сложное медицинское изделие - «Система видеоэндоскопическая для проведения артроскопических операций», представляющее собой комплекс специализированного оборудования (видеокамера, эндоскоп, источник света, шейвер, помпа и т. д.) для малоинвазивной хирургии суставов.

2. Каков принцип работы системы видеоэндоскопической? Ответ на вопрос №2: Система обеспечивает видеовизуализацию внутреннего пространства сустава (при помощи эндоскопа, камеры и источника света), передаёт изображение на монитор и даёт возможность механического вмешательства (шейвера, подачи/откачки жидкости и т. д.) под контролем видеокамеры.

3. Является ли товар многокомпонентным и из каких частей (элементов) он состоит? Ответ на вопрос №3: Да, задекларированный ООО «ИНТЕР» товар - многокомпонентный. В его состав входят критически важные конструктивные элементы и части:

• Эндовидеокамера (блок управления + головка), • Эндоскоп (жёсткий), • Источник света, • Шейвер (блок управления + рукоятки), • Помпа (ирригационный насос), • Монитор, • Стойка-тележка, • Технические вспомогательные части (кабели, держатели, адаптеры и пр.). 4. Каково функциональное назначение товара? Есть ли в товаре компонент, придающий основное функциональное свойство? Ответ на вопрос №4: Основное функциональное назначение системы — артроскопические хирургические вмешательства с визуальным контролем и возможностью механической обработки тканей. Единственного главного компонента в системе, определяющего всю систему и его функциональное назначение - нет, поскольку каждая часть (камера, источник света, эндоскоп, шейвер и помпа) является равнозначно важной частью задекларированной системы, играя свою уникальную роль в функционировании системы.

Таким образом, учитывая свойства товаров, их медицинское назначение, положения правил 1, 2(б), 3(а), 3(в) ОПИ ТН ВЭД, примечание 2(б) к группе 90 ТН ВЭД, описание позиции 9018, выводы специалистов ООО ««ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ», спорные товары правильно классифицированы заявителем в товарной подсубпозиции – 9018 90 840 9.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа, сводящиеся к классификации товара, исходя из наличия у него одного основного свойства применительно к наличию в его составе эндоскопа, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении Правил ОПИ ТН ВЭД без учёта конкретных технических характеристик декларируемого товара.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения о классификации товаров приняты таможенным органом при отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, правомерно признаны незаконными судом первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правильно определил способ восстановления нарушенного права заявителя, исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу № А41-14369/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова