Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2652/2023
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Строительная, д. 15, г.Мончегорск, Мурманская область, 184511)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ОГРН <***>, адрес: ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область, 184506)
о взыскании 287 173 рублей 60 копеек; при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчика – ФИО2 по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец, Теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ваше ДУ» (далее - ответчик, Общество, Абонент) о взыскании 287 173 рублей
90 копеек.
Определением от 26.05.2023 суд перешел из упрощенного порядка к
рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 07.06.2023 № 1408 ТСО просит взыскать в сумме 220 914 рублей 80 копеек.
В ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 08.08.2023 № 1860 ТСО просит взыскать задолженность в сумме 217 922 рубля 39 копеек.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.
В судебном заседании ТСО на уточненном иске настаивает. В судебном заседании Общество ответчик против иска возражает.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.
Спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора поставки горячей воды (для общедомовых нужд МКД) № 500/2019 от 06.11.2019 (далее – Договор), рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-775/2020.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Абонент обязан оплачивать счета, счета-фактуры за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сроки, предусмотренные пунктом 5 Договора.
Согласно пункту 5.5. Договора оплата производится безналичным переводом денежных средств на расчетные счёта ТСО, указанные в платежных документах (счёте, счёте-фактуре) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом, поставившим коммунальный ресурс в период июль 2022 года - декабрь 2022 года, выставлены ответчику счета, направлены счета, счета-фактуры и акты: № МТ3210 от 31.07.2022 на сумму 1 629 497 рублей 35 копеек (не оплачено 47 343 рубля 10 копеек); № МТ3649 от 31.08.2022 на сумму 1 558 459 рублей 01 копейка (не оплачено 29 005 рублей 78 копеек); № МТ4120 от 30.09.2022 на сумму 1 725 315 рублей 21 копейка (не оплачено 57 518 рублей 27 копеек); № МТ4581 от
31.10.2022 на сумму 1 607 229 рублей 81 копейка (не оплачено 24 670 рублей 67 копеек); № МТ5061 от 30.11.2022 на сумму 2 084 293 рубля 36 копеек (не оплачено 35 048 рублей 38 копеек) и № МТ5539 от 31.12.2022 на сумму 1 643 274 рубля 66 копеек (не оплачено 24 336 рублей 19 копеек). Итого не оплачено Абонентом 217 922 рубля 39 копеек.
Ответчику направлялись претензии. 03.04.2023 ТСО обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
За основу решения суд принимает подписанный сторонами «Акт сверки по обстоятельствам (разногласиям сторон) по арбитражному делу № А42-2652/2023» (том 2) (7 эпизодов).
Фактически у сторон спор ввиду значительного числа судебной практики по праву отсутствует. Спорными являются фактические обстоятельства (исправность/неисправность ОДПУ, ИПУ; допуск/недопуск приборов в эксплуатацию; перерасчеты/возвраты; непредставление ответчиком сведений о показаниях ОДПУ для учета по отдельным домам и др.).
1 эпизод – разница в стоимости ресурса – 152 433,75 руб..
Ответчик считает, что ТСО необоснованно не учтены отрицательные значения коммунального ресурса на содержание общего имущества по МКД: ул.Кольская, д.4; ул.Комарова, дома 13,25; ул.Комсомольская, дома 20,25, 25А; ул.Кондрикова, дома 14,26; ул.Лесная, дом 2; ул.Новопроложенная, дом 19; ул.Царевского, дом 3А; пр.Металлургов, дом 42, корп.4.
Ответчик покупает у истца коммунальный ресурс - горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.2 и п. 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) (далее – Правила № 124).
Согласно п. 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на
основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
VД = Vодпу - Vпотр
где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.
В указанных выше МКД приборы учета тепловой энергии вышли из строя на период более 3 месяцев, то есть определение по формуле невозможно.
Гражданским законодательством предусмотрена возможность расчета по приборам учета или по нормативам потребления коммунальных услуг.
Обоснованной является позиция истца. 2 эпизод – разница в стоимости ресурса – 15 112,07 руб..
Ответчик считает, что по МКД по адресам: пр.Металлургов, д.42/4, и ул.Климетьева, дом 13, к стоимости КР на СОИ истцом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 после первого месяца выхода ОДПУ из строя.
Истец ссылается на то, что в МКД по пр.Металургов, д.42/4, после ввода ОДПУ в эксплуатацтю Абонентом не представлены сведения о показаниях ОДПУ ГВС для учета. Из-за отсутствия показаний по подающему трубопроводу ГВС ТЦ- 2 невозможно было учесть объемы ГВС за июль и сентябрь 2022 г., в связи с чем отсутствуют результаты измерений расхода ГВС (пп. «а» п.75Правил № 1034) большую часть времени работы, в том числе с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию. На основании изложенного прибор учета тепловой энергии и теплоносителя истцом считается вышедшим из строя.
МКД по адресу: набережная Климентьева, дом 13, после ввода ОДПУ в эксплуатацию, Абонентом не предоставлены сведения о показаниях ОДПУ ГВС для учета, так как из-за отсутствия показаний по обратному трубопроводу ГВС ТЦ- 2 невозможно учесть объемы ГВС за июль 2022 г..
Поскольку работоспособность ОДПУ ГВС не восстановлена более 3 расчетных периодов, учет ГВС по всем МКД осуществлен истцом по нормативам потребления, что соответствует пп. «ж» пункта 2 Правил 124, с учетом
повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Суд считает по 2 эпизоду обоснованной позицию истца. 3 эпизод – разница в стоимости коммунального ресурса 33 952,50 руб..
Ответчик ссылается на то, что по ряду МКД истцом в связи с непринятием ТСО к коммерческому учету ОДПУ необоснованно начисляется коэффициент 1,5 на сумму начислений по нормативу.
Истец ссылается на то, что ОДПУ в МКД по адресам: ул.Стахановская, дома 15, 23, 27, вышли из строя еще в 2018 году и обращений Абонента для проведения проверки и допуска в эксплуатацию приборов учета не было. Аналогичная ситуация с другими МКД: ул.Советская, дом 12, - вышел из строя 23.08.2021; ул.Металлургов, дом 22 – ОДПУ вышел из строя с 23.08.2021; ул.Металлургов, дом 70 – вышел из строя с 08.04.2020; ул.Комсомольская, дом 60 – вышел из строя с 10.07.2018; ул.Комарова, дом 25 – вышел из строя с 23.08.2020; ул.Кольская, дом 4 – ОДПУ вышел из строя с 20.08.2021 (введен в эксплуатацию 14.04.2023); ул. Бредова, дом 15А – ОДПУ вышел из строя с 23.01.2021; ул.Бредова, дом 26 – вышел из строя с 23.11.2021 (введен в эксплуатацию 19.09.2022).
Суд считает правомерной позицию истца, поскольку причиной применения повышающего коэффициента истцом на начисления по нормативам потребления вызвано действием/бездействием ответчика (Правила 124). Нормативно применение повышающего коэффициента обоснованно.
4 эпизод расхождений – разница в стоимости коммунального ресурса 52 рубля 79 копеек.
Абонент ссылается на то, что по МКД по ул.Советской, дом 12, истец неправомерно предъявляет норматив на теплоноситель, что не соответствует формуле расчета при закрытой системе теплоснабжения.
Суд считает правомерной позицию истца, ссылающегося на то, что проект по переводу системы ГВС МКД с открытой на закрытую до настоящего времени не согласован; заявления Абонента о закрытой системе ГВС по данному дому, опровергаются отчетами ОДПУ. В доме производится постоянный отбор теплоносителя на нужды ГВС. За период 23.05.2022 – 22.06.2022 отбор воды составил 30,44 тонны; за период 23.06.2022-22.07.2022 - 34,56 тонны; 23.07.2022 –
22.08.2022 – 51,11 тонна, 23.08.2022-22.09.2022 – 114,49 тонн, за 23.09.202222.10.2022 – 161,87 тонн, что соответствует постоянному потреблению собственниками МКД горячей воды открытой системы горячего водоснабжения (в летний период МКД фактически переходят на открытую систему).
5 эпизод расхождений – сумма 1603,61 руб..
Истец признает ошибочным начисление им стоимости КР на СОИ в отношении МКД по адресу: набережная Климентьева, д.7, корп.2 (единичная ошибка при обработке значительного объема информации).
По этому эпизоду исковые требования удовлетворению не подлежат как не обоснованные и не доказанные.
Эпизод 6 – разница в стоимости ресурса составляет 239,76 руб..
Абонент ссылается на то, что истец не произвел перерасчет за 2 и4 августа 2022 года, когда им была отключена поставка ГВС в МКД №№ 11,15, 15А по улице Бредова, в дом 27/1 по ул.Гагарина; в дом № 27/1а по пр.Ленина; в дом № 2 по Ленинградской набережной.
ТСО поясняет, что 02.08.2022 с 02 часов 20 минут до 10 часов 30 минут )8 часов 10 минут) на тепловых сетях производились ремонтные работы при этом согласно письму АО «Кольская ГМК» № ГМК/9834-исх от 19.07.2022 теплоснабжение города Мончегорска в период с 00.00 часов 02.08.2022 по 12.00 часов 04.08.2022 осуществлялось по тупиковой схеме с подающего магистрального трубопровода, то есть поставка горячей воды в МКД в течение дня после окончания ремонтных работ осуществлялась по тупиковой схеме.
В соответствии с Разделом II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, допустимая продолжительность перерыва горячей воды: 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд.
Суд считает обоснованной позицию ТСО, поскольку ремонтные работы проводились в допустимый временной период.
Эпизод 7 – разница в стоимости ресурса – 27 319,22 руб..
Истец ссылается на то, что в спорный период ТСО своевременно не произвела перерасчеты потребителям по коммунальной услуге ГВС в помещениях МКД № 22
по ул.Кондрикова (на 19049,07 руб.) и № 14 по Ленинградской набережной (на 8270,78 руб.).
Суд считает правомерной по эпизоду позицию ответчика, поскольку Абонент не учел при расчете КР на СОИ часть перерасчетов (возвратов) по спорным домам, произведенных истцом и переданных ответчику 14.10.2022 по адресу его электронной почты.
Истцом в материалы дела представлен «Альтернативный расчет исковых требований», согласно которому исковые требования (без 5 эпизода) составляют 216 318,78 руб..
В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ задолженность по договору энергоснабжения за июль - декабрь 2022 года в 216 318 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7304 рубля 00 копеек подлежат взысканию с Общества в пользу ТСО пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1385 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ОГРН
<***>) в пользу акционерного общества «Монченгорская теплосеть»
(ОГРН <***>) задолженность в сумме 216 318 рублей 78 копеек и
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7304 рубля 00 копеек. В остальной части в иске отказать.
Возвратить акционерному обществу «Мончегорская теплосеть» (ОГРН
<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1385
рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 622 от 24.03.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный
срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:30:00
Кому выдана Быкова Наталья Владимировна