ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 августа 2025 года
Дело №А26-4274/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17563/2025) судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2025 по делу № А26-4274/2024 (судья Красовская М.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой"
к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП ФИО1 Арвидавна
об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Энерготехнострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора.
Впоследствии Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило освободить Общество от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 08.05.2024 № 23315/24/98010-ИП, № 23069/24/98010-ИП.
Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025, заявление ООО «Энерготехнострой» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 23315/24/98010-СД (исполнительные производства № 23069/24/98010-ИП и № 23315/24/98010-ИП) удовлетворено, ООО «Энерготехнострой» освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 23315/24/98010-СД в общей сумме 717 314,01 руб.
ООО «Энерготехнострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб.
Определением суда от 01.07.2025 с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.
В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договоры оказания услуг от 24.05.2024, от 25.11.2024, от 10.03.2025, заключенные между Обществом и ООО «ЮФ «Эвиденс», акт об оказании услуг от 08.07.2024 №89, от 11.12.2024 №149, от 02.04.2025 №33 на общую сумму 55 000 руб., а также платежные поручения об оплате оказанных услуг №51 от 15.07.2024, №290 от 17.12.2024, №63 от 03.04.2025.
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, признал доказанным факт несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем признал заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, однако снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 28 000 рублей с учетом принципов разумности и обоснованности.
Между тем, при вынесении определения судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления № 1).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При рассмотрении заявлений об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как установлено ранее, при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ей статьей 112 Закона N 229-ФЗ полномочий, нарушений требований Закона об исполнительном производстве в действиях пристава не установлено, пристав и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора или освобождать от уплаты исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.
В рассматриваемом случае, Общество, не оспаривая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2024 № 23315/24/98010-ИП, № 23069/24/98010-ИП, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от его уплаты ввиду наличия уважительных причин своевременного неисполнения исполнительного документа, находящихся вне контроля должника.
Вопреки выводам суда первой инстанции, предъявление Обществом требований в рамках настоящего спора обусловлено невозможностью освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора во внесудебном порядке.
Поскольку освобождение общества от уплаты исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные обществом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 89-КГ17-6.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав Общества со стороны судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, а также Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств постановлений о взыскании исполнительского сбора не оспаривалась Обществом.
Следовательно, возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в ситуации, когда судом не установлен факт нарушения или оспаривания прав Общества судебным приставом-исполнителем либо Управлением, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и нарушает права Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Учитывая, что суд освободил общество от уплаты исполнительского сбора, в отсутствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, правовые основания для возложения на Управление обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов.
Подход апелляционного суда по настоящему делу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС24-11535 от 11.11.2024.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества о возмещении судебных расходов – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2025 по делу № А26-4274/2024 отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева