АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 июня 2025 года Дело № А60-50753/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице филиала в г. Екатеринбурге Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (УЖКХ)
к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (МУП),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Администрация городского округа Первоуральск (ИНН <***>), ООО "Доступное Жильё" (ИНН <***>).
о взыскании 64 940 руб.
при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва
от истца: заявление о рассмотрении в отсутствие,
от ответчика МУП: ФИО1 представитель по доверенности от 20.01.2025,
от УЖКХ: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 10.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
От истца приобщены дополнительные документы.
От ответчика поступили возражения против рассмотрения в упрощенном порядке, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2024.
От истца 18.12.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд рассматривает как возражения против рассмотрения по делу. Также истец просит истребовать административный материал по факту ДТП, обязать ответчика предоставить истцу документы, приложенные к отзыву, против привлечения соответчика не возражает.
В истребовании доказательств судом отказано, на основании ст. 66 АПК РФ, в связи с тем, что стороны факт ДТП не оспаривают.
От ответчика 17.12.2024 приобщен отзыв, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПМУП «ПО ЖКХ», в удовлетворении исковых требований отказать, признать Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск ненадлежащим ответчиком.
От истца 18.12.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, против привлечения ПМУП «ПО ЖКХ» в качестве соответчика не возражает.
Определением суда от 19.12.2024 судебное заседание назначено на 30.01.2025.
В судебном заседании 30.01.2025 от истца приобщены возражения на отзыв, просит привлечь ПМУП «ПО ЖКХ» в качестве соответчика. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.
Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПМУП «ПО ЖКХ».
От истца приобщены пояснения по иску, просит истребовать административный материал из органов ГИБДД по факту ДТП от 07.12.2021, обязать сторону ответчика направить доказательства, приложенные к иску, провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
От органов ГИБДД поступил ответ на запрос, приобщен административный материал.
От ответчика МУП 07.04.2025 поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Просит истребовать у ОМВД России по г. Первоуральску предписание или иной документ, оформленный и/или выданный организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, об устранении нарушений, допущенных при содержании автомобильной дороги (устранение выбоины) по адресу: <...>. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено.
Определением суда от 08.04.2024 судом истребованы документы от ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Свердловской области, однако определение суда не исполнено.
От МУП приобщен отзыв, указал на расхождение адресов места ДТП (в объяснениях ФИО3 указан адрес ул. Трубников, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД указан адрес ул. Прокатчиков д.1, в определении об отказе в возбуждении указан дела адрес ул. Попова д.1, в схеме места ДТП указан адрес ул. Комсомольская).
В судебном заседании 15.05.2025 представитель Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании, просит направить повторно.
К материалам дела приобщен административный материал ыо факту ДТП, а также ответ ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Свердловской области от 29.05.2025.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
АО «Объединенная страховая компания» («АО «ОСК») являлось страховщиком по договору добровольного имущественного страхования (Договор страхования), заключенному с ООО «Доступное Жильё», что подтверждается Договором страхования средств наземного транспорта серии ЕКТ № 120027312 от 11.10.2021.
По данному Договору было застраховано транспортное средство - автомобиль марки Audi А7,г/н<***>.
07.12.2021 в период действия Договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: <...>, и выразившееся в наезде на препятствие (яму), в результате которого был поврежден застрахованный в АО «ОСК» автомобиль, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.12.2021 г., а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021.
10.12.2021 страхователь ООО «Доступное Жильё» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховая компания признала указанное событие страховым случаем. В соответствии с актом осмотра ТС № 717-12 от 15.12.2021, а также Счетом на оплату № 0000013100 от 22.12.2021, составленным СТОА ООО «ТТМ-1», стоимость восстановительного ремонта ТС марки Audi А7, г/н <***> составила 64 940 руб.
Перечисление денежный средств на расчетный счет ООО «ТТМ-1» обосновано заявлением страхователя от 12.01.2022, и подтверждается платёжным поручением № 107 от 17.01.2022, а также Страховым актом № ЕКБ_КАСКО_21_355.
Ссылаясь на п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что к нему перешло право требования страхователя (ООО «Доступное Жильё») на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчики просят в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТР 50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» (далее - ГОСТ_Р 50597- 2017), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами . дорожного движения скоростью.
Согласно п. 4.4. ГОСТ_Р 50597- 2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений
Как указывает истец, состояние автомобильной дороги по адресу: <...> было ненадлежащим, в виду наличия выбоин на дорожном покрытии, что привело к созданию аварийной ситуации и как итог, к причинению имущественного вреда застрахованному в АО «ОСК» ТС марки Audi А7, г/н <***>.
Соответственно УЖКХ не были исполнены возложенные законом обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, соответствующим требованиям безопасности.
П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6.10.2003 № 131-ФЗ) установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относятся к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ, в муниципальной собственности поселений находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с правилами ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
В соответствии с Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 31.01.2012 № 187 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск» дорога в <...> предназначена для использования неограниченного круга лиц и отнесена к перечню дорог местного значения.
Яма, располагавшаяся по адресу <...>, по состоянию на 07.12.202 не была надлежащим образом ограждена, а также по указанному адресу отсутствовали предупреждающие знаки, что и привело к наступлению ДТП, выразившегося в наезде ТС Audi А7, г/н <***> на препятствие (яму), что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
Как следует из пп. 2 п. 4 ст. 38 Устава городского округа Первоуральск, к ведению органа местного самоуправления - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Следовательно, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск является надлежащим ответчиком по делу.
То обстоятельство, что УЖКХ по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск № 54-А-423 от 16 ноября 2020 года с Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", не является основанием для признания последнего надлежащим ответчиком. В случае если работы предприятием будут выполнены ненадлежащим образом, что повлечет причинение вреда, УЖКХ вправе предъявить свои требования к подрядчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несмотря на то, что истец посчитал случай страховым и произвел выплату, суд в связи с поступившими в суд административным материалом из органов ГИБДД по факту ДТП от 07.12.2021 пришел к следующим выводам.
В документах представлены противоречивые данные:
- в объяснении участника ДТП ФИО4, указан адрес происшествия – по ул. Трубников;
- в Рапорте инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшего лейтенанта ФИО5 указан адрес ДТП – по ул. Прокатчиков,1 в городе Первоуральске;
- в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии указана улица Папанинцев, 1;
- в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021 адрес указан не разборчиво – Попопа,1 ( такой улицы не существует) ;
- в схеме места ДТП, расположение автомобиля и выбоины указано по ул. Комсомольская.
Таким образом, нет достоверного доказательства о месте ДТП (адресного ориентира) и расположении препятствия на дороге, что является юридически значимым обстоятельством, установление которого влияет на возложение ответственности в порядке суброгации.
Исходя из рапорта инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, материалы административного дела составлены со слов водителя, схема места происшествия составлена самим единственным участником ДТП.
С 01.08.2018 года Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017).
Указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Вместе с тем ни в одном документе (ни в объяснении водителя, ни в рапорте, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021), нет сведений о размере препятствия - яме в дорожном покрытии.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площади 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).
Соответственно, нет возможности определить, превышало ли препятствие (яма) указанные выше предельные размеры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что место совершения дорожно-транспортного происшествия не установлено, т.к. в материалах дела содержатся различные адреса, административные материалы составлены сотрудниками полиции без выезда на место ДТП, наличие выбоины и ее размер не подтверждены документально.
АО «Объединенная страховая компания» не в полной мере оценила представленные материалы страхового случая, не выявила явные противоречия в представленных административных материалах по факту ДТП от 07.12.2021, что не является основанием для взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.С. Трухин