Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

14 мая 2025 года Дело №А41-4263/2025

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Симфония» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

ООО «Симфония» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (далее – также ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1031000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233359,04 руб. за период с 03.09.2023 по 09.01.2025, процентов далее с 09.01.2025 по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 г. по делу №А56-29018/2022 ООО «СИМФОНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 192284, <...>, лит. А, подв./пом./ 13, 14, 20) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17560, дата регистрации в реестре ФРС 18.01.2018, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО АУ 302004, <...>, оф.14).

В ходе анализа документации ООО «Симфония» конкурсному управляющему стало известно, что в период с 01.01.2019г. по 30.12.2022г. ООО «Симфония» перечислило в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> 1031000,00 руб. (копии выписок по расчетным счетам приложены).

Между тем, как поясняет истец, конкурсному управляющему ООО «Симфония» не переданы никакие документы в оригиналах от бывшего руководителя (ликвидатора). В связи с чем вступившим в силу определением суда от 09.10.2023 г. по делу №А56-29018/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Симфония».

В связи с этим у конкурсного управляющего ООО «Симфония» отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств Ответчика на указанную выше сумму.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Симфония», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени доказательств наличия встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 1031000,00 руб. в пользу ООО «Симфония» конкурсному управляющему не представлено.

В связи с этим ООО «Симфония» направило в адрес ответчика претензию на указанный в выписке из ЕГРИП адрес электронной почты (KORNEEV-AV@mail.ru) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (претензию, электронное письмо приложены).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была перечислена спорная сумма.

Вместе с тем, истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета, по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 1031000,00 руб. были получены от истца в счет оплаты по договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Факт оказания ответчиком истцу встречных обязательств по договорам подтверждается представленными ответчиком актами, счетами, направленными по электронной переписке.

Представленные ответчиком документы, возражения, пояснения по спору, истцом не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Доказательств об обратном истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Свои требования истец основывает на отсутствии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Как следует из представленных истцом банковских выписок, перечисление ответчику денежных средств имело место в 2020-ноябре 2021 года.

В связи с этим, установленный трехлетний срок исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек в декабре 2024 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 22 января 2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст.ст. 101-103, 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Симфония» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62931,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова