ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-22328/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев при участии:
от Администрации представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),
ФИО2 (по паспорту), а также его представителя ФИО3 (доверенность от 17.12.2024),
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 (судья С.В. Нетосов) о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда от 11.08.2021 по делу№ А56-22328/2021 по иску:
администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)
о демонтаже павильона,
установил:
администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом изменения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании Предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0711002:53, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, дер. Новое Девяткино, на углу ул. Арсенальная и ул. Флотская, путем демонтажа торгового павильона общей площадью 217 квадратных метров, привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать Администрации по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Администрация обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Администрации 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.
Определением от 06.10.2024 с Предпринимателя в пользу Администрации взысканы 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день с момента принятия судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая факт неисполнения решения суда, ссылается на некие договоренности с Администрацией о необходимости внесения арендной платы до момента освобождения земельного участка, в настоящее время павильон демонтирован, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 10.12.2024, взысканная неустойка является чрезмерной.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить определение без изменения, указывает, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда, должник не уведомлял Администрацию об изменении своего адреса.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.
Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. в день.
Суд первой инстанции признал указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Повторно проверив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день является чрезмерно высокой, исходя из следующего.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
В обоснование чрезмерности судебной неустойки заявитель ссылается на что судебная неустойка за месяц составит 100 % кадастровой стоимости участка.
Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости и соразмерности, апелляционный суд устанавливает ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день.
В определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.
Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года № 307-ЭС17-18920 по делу№ А56-49742/2016.
Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-22328/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Присудить в пользу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день с даты принятия определения по результатам рассмотрения заявления о присуждении неустойки до даты фактического исполнения решения суда.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья
С.В. Изотова