ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2023 года Дело № А40-280080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙ ТЕЛЕ СЕТИ» - ФИО1, дов. от 29.06.2023

от ГБОУ «ШКОЛА № 1579» - ФИО2, дов. от 09.11.2023

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3, дов. от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙ ТЕЛЕ СЕТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по иску ГБОУ «ШКОЛА № 1579» (ИНН: <***>) к ООО «СТРОЙ ТЕЛЕ СЕТИ» (ИНН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы «ШКОЛА № 1579» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙ ТЕЛЕ СЕТИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 855,93 руб., процентов в размере 3 904,75 руб. за период с 31.05.2022 по 21.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 96 855,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 руб. за период с 01.10.2022 по 21.11.2022, государственную пошлину в размере 3 908 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу), поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца и третьего лица поступили отзывы, в которых истец и третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу). Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 14.12.2020 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №207-1579-2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (электроснабжение корп. В).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (электроснабжение корп. В) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 761 476,40 руб., в том числе НДС (20%) – 626 912,74 руб. Срок выполнения работ по контракту: с 10.05.2021 по 15.08.2021 (п. 3.1). Срок действия контракта: со дня его подписания по 30.09.2021 включительно (п. 12.1).

Работы по контракту приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 б/н на сумму 3 700 416,67 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии 07512103Г0392132 (платежное поручение от 13.10.2021 №1735). Штраф, пени в соответствии с п. 7.3. и 7.4. контракта на сумму 225 312,44 руб. оплачены ответчиком в добровольном порядке (платежные поручения от 09.07.2021 №143857, от 30.09.2021 № 1436).

В ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), проведенной ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2021 по 13.02.2022, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 96 855,93 руб. в результате неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012, что подтверждается Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 05.03.2022 № ПП-02-2022.

Указанная проверка проведена на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022, утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказа ГКУ СФК ДОНМ от 10.02.2022 № 01-05-18/22-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы», приказа ГКУ СФК ДОНМ от 14.02.2022 № 01 -05-18/22-ФК/1 «О внесении изменений в приказ от 10.02.2022 № 01-05-18/22-ФК».

Право третьего лица осуществлять контроль за исполнением Контракта установлено в Контракте. Так, согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи -приемки выполненных работ, вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных сред (пункт 7.14 Контракта).

Таким образом, правомочие Заказчика на выставление Подрядчику претензионных требований на основании Акта третьего лица, а также обязанность по возврату Подрядчиком излишне уплаченных Заказчиком денежных средств основано на положениях Контракта (п. 7.14 Контракта).

В ходе проведенной Заказчиком проверки выявлено избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается Актом № 8 от 04.04.2022, составленным комиссией Заказчика в одностороннем порядке без участия Подрядчика, извещенного надлежащим образом письмом № 731 от 31.03.22 и не направившего своего уполномоченного представителя.

По результатам проверки объемов и расценок, установлено завышение объемов работ на сумму 96 855 руб. 93 коп., а именно:

- Прокладка лотков металлических штампованных по установленным конструкциям, ширина лотков до 200 мм (без стоимости лотков) в количестве 2,343 ед. на сумму 15 894,86 руб. (шифр расценки 1.21-3103-4-1/1);

- Установка блока управления шкафного исполнения или распределительного пункта (шкафа) высотой и шириной 600x600 мм на стену (без стоимости материалов) в количестве 9 шт. на сумму 2 477,44 руб. (шифр расценки 1.21-3703-2-2/1);

- Установка блока управления шкафного исполнения или распределительного пункта (шкафа) высотой и шириной 1300x850 мм в нишу (без стоимости материалов) в количестве 2 шт. на сумму 534,75 руб. (шифр расценки 1.21-3703-2-9/1);

- Установка однополюсного рубильника на ток до 250А на плите с центральной или боковой рукояткой, или управлением штангой на металлическое основание (без стоимости материалов) в количестве 6 шт. на сумму 557,07 руб. (шифр расценки 1.21 -3603-1-1/1);

- Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции, на стене или колонне на ток до 100А в количестве 28 шт. на сумму 23 598,69 руб. (шифр расценки 1.21 -3603-6-2/1);

- Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции, на стене или колонне на ток до 250А (без стоимости материалов) в количестве 2 шт. на сумму 44 476,89 руб. (шифр расценки 1.21-3603-6-3/1);

- Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции, на стене или колонне на ток до 25 А в количестве 100 шт. на сумму 127 600,05 руб. (шифр расценки 1.21 -3603-6-1/1);

- Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников) в количестве 153 шт. на сумму 223 209,78 руб. (шифр расценки 1.20-3103-4-11/1);

- Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников) в количестве 112 шт. на сумму 338 468,22 руб. (шифр расценки 1.20-3103-4-11/1);

Расхождение в оплате выполненных работ составило 96 855,93 руб. Данная сумма, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 767, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и обоснованно исходил из следующего: изменение условий Контракта (в том числе Технического задания, Сметной документации) ни в соответствии со статьями 34, 95 ФЗ № 44-ФЗ, ни в соответствии с пунктом 12.4 Контракта сторонами не производилось; факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), а также актом проверки; при этом наличие подписанных актов приемки работ в силу условий контракта не лишает Заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ; осуществление третьим лицом контроля проверок соблюдения целей и условий предоставления субсидии соответствует пунктам 5.1.6 и 13.3 Контракта; факты, установленные третьим лицом в Акте ПП-02-2022 от 05.03.2022 применительно к Контракту свидетельствуют о допущенном при исполнении Контракта нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств, требующем принятия мер к защите не только имущественных прав Заказчика, но, в первую очередь, компенсации ущерба, причиненного публичным интересам в ходе отношений сторон по реализации Контракта; документально подтвержденное расхождение в оплате выполненных работ на сумму 96 855,93 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами, размер которых с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составил 1015 руб. за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 (в части отказа во взыскании части процентов кассационная жалоба доводов не содержит).

Довод ответчика о том, что проверка проведена третьим лицом без представителей Подрядчика рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что по условиям Контракта у истца отсутствует обязанность приглашать Подрядчика при проведении надзорными органами плановой проверки выполненных ответчиком работ, проверки расходования средств, направленных на оплату работ.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что на уведомление Заказчика о направлении в адрес Заказчика уполномоченного представителя Подрядчика, ответчик не отреагировал.

Также апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что нарушения, допущенные самим истцом при составлении сметы, не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку ответчиком аукционная смета не составлялась, в связи с чем ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия, что акт контрольного органа не подтверждает того, что указанные в нем нарушения не могли быть выявлены при приемке работ и могли привести к ухудшению результата работ не состоятельны.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд верно отметил, что Подрядчик не может ссылаться на поведение Заказчика или других лиц, как обоснование его Подрядчика незаконного обогащения и обязан согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ возместить неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в том числе в результате неверного применения именно Подрядчиком стоимостных нормативов сметной базы при составлении Актов о приемке-передачи выполненных работ (п.4.1 Контракта). Наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также заключение Контракта на предложенных Заказчиком условиях о твердой цене, в формировании которой Подрядчик участия не принимал, не лишает Заказчика права представить суду возражения по стоимости, в том числе ошибке при формировании как цены Контракта, так и отчетных документов (акты КС-2, КС-3), выявленной органами финансового контроля. В свою очередь, ответчик выводы контролирующего органа не оспорил, доказательств, опровергающих завышение стоимости принятых и оплаченных работ, определенную контролирующим органом, и установленную в связи с этим переплату по Контракту, суду не представил.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-280080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков