ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-263488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2023

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"- ФИО2, дов. от 11.01.2023, ФИО3, дов. от 10.01.2023,

от Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"– ФИО4, дов. от 01.02.2023, ФИО5, дов. от 09.01.2023

от третьего лица – ФИО6, дов. от 07.06.2023, ФИО7, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" к

публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Краевому государственному унитарному предприятие "Приморский водоканал"

третье лицо: акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" о признании дополнительного соглашения от 04.05.2022 N 11 к договору энергоснабжения от 25.04.2013 N Э001, заключенного между ПАО "ДЭК" и КГУП "Приморский водоканал", недействительным.

Определением суда от 02.03.2023 требование общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" к акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о признании действий незаконными оставлено без рассмотрения. Также вышеуказанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзывы, возражения на кассационную жалобу, пояснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением приложения № 3 к отзыву (копия ответа Минэнерго России от 26.10.2023) на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Кроме того, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 5 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю – представителю истца.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Русэнергоресурс" (далее - истец) является независимой энергосбытовой компанией.

На территории Приморского края ООО "Русэнергоресурс" осуществляет энергоснабжение КГУП "Приморский водоканал" (далее также - Потребитель, ответчик-2) на основании договора энергоснабжения от 15.03.2010 N ПВ-10.

В целях приобретения электроэнергии на ОРЭМ для энергоснабжения Потребителя ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" зарегистрировало группу точек поставки PTNRER 46.

Приморский край относится к неценовой зоне оптового рынка, в связи с чем реализация электроэнергии осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым Агентством по тарифам Приморского края.

Одним из гарантирующих поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Приморского края, является ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик-1).

Особенностью правового положения ПАО "ДЭК" при осуществлении своей деятельности заключается в следующем: на территории Приморского края ПАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком, в связи с чем обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом.

При этом стоимость электроэнергии должна определяться на основании тарифов (включая сбытовую надбавку), установленных РЭК Приморского края; вне установленной зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика ПАО "ДЭК" имеет право осуществлять деятельность в качестве независимой энергосбытовой компании. Тариф для данной деятельности ПАО "ДЭК" установлен постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 24.12.2021 N 60/17.

Согласно письму КГУП "Приморский водоканал" от 22.07.2022 (исх. N 11-17/9126) между Потребителем и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения от 25.04.2013 N Э001.

04.05.2022 между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключено Дополнительное соглашение N 11 от 04.05.2022 к указанному договору (далее - Дополнительное соглашение N 11). При этом, как указывает Потребитель, Дополнительное соглашение N 11 включает в себя точки поставки по объектам, которые в настоящее время являются предметом договора от 15.03.2010 N ПВ-10, заключенного между истцом и КГУП "Приморский водоканал".

Указанным письмом ответчик - 1 также подтверждает заключение договора с ответчиком -2 именно в качестве энергосбытовой организации, а не как с гарантирующим поставщиком.

Согласно исковому заявлению, по мнению истца, Дополнительное соглашение N 11 от 04.05.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 3 166, 168, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О защите конкуренции", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", Постановление Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что в действующем законодательстве Российской Федерации об электроэнергетике отсутствуют какие-либо запреты для гарантирующих поставщиков осуществлять свою деятельность, в том числе в качестве энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, при этом, оспариваемое соглашение не нарушает каких-либо требований закона.

При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ПАО "ДЭК" создано в процессе реформирования электроэнергетики путем слияния АО-энерго - акционерных обществ энергетики и электрификации ОАО "Дальэнерго", ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Амурэнерго" и т.д., по итогам которого присваивали статус гарантирующих поставщиков.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ПАО "ДЭК" является энергоснабжение потребителей.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что по закону, ПАО "ДЭК" является энергосбытовой организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Дополнительное присвоение ПАО "ДЭК" статуса гарантирующего поставщика означает только то, что на ПАО "ДЭК" возложены обязанности, предусмотренные для гарантирующего поставщика, в том числе, заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводом судов относительно того, что правовой смысл присвоения статуса ГП заключается только в том, чтобы при любых обстоятельствах потребитель не остался без электроснабжения и совершенно точно знал поставщика, обязанного поставить ему электроэнергию.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно указали, что ввиду того, что тарифы для ПАО "ДЭК" как для ЭСО и тарифы для ПАО "ДЭК" как гарантирующего поставщика установлены нормативными актами уполномоченного органа, продажа электроэнергии по различным ценам (тарифам) не является нарушением законодательства, поскольку расчеты с потребителями на условиях применения государственной регулируемой цены не могут создать предпочтения потребителям друг перед другом.

Кассационная коллегия также соглашается с выводами судов относительно того, что действующими нормативно-правовыми актами урегулирован вопрос организации работы поставщика электроэнергии на территории одного и того же субъекта федерации как в качестве ЭСО, так и в качестве ГП.

Так, разница в утверждаемых регулирующим органом тарифах для ПАО "ДЭК" как ГП и ПАО "ДЭК" как ЭСО обусловлена объективными факторами, включая отсутствие у ЭСО расходов на розничную генерацию и различными затратами на сбыт.

Отклоняя ссылку истца на запрет деятельности одних гарантирующих поставщиков в границах зоны деятельности других гарантирующих поставщиков, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что истец не является гарантирующим поставщиком, а спор не касается обстоятельств перехода потребителя, территориально расположенного в зоне деятельности одного гарантирующего поставщика, на обслуживание к другому гарантирующему поставщику.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Таким образом, потребитель вправе выбрать того поставщика (гарантирующего поставщика, энергосбытовую организацию или производителя электроэнергии), кто предложит наиболее отвечающие интересам потребителя условия.

При вынесении судебных актов судами также учтено, что ФАС России отказала ООО "Русэнергоресурс" в возбуждении дела в отношении ПАО "ДЭК". Антимонопольным органом не было установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства и антимонопольное дело не возбуждалось.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемых законом интересы истца, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-263488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова