АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-947/2023
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главные Ворота СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2021 №50/05 в размере 173 100 руб., неустойки в размере 44 407,75 руб., при участии представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, в отсутствие неявившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Главные Ворота СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Фасадстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2021 №50/05 в размере 173 100 руб., неустойки в размере 44 407,75 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате за поставленный товар.
В судебном заседании истец представил оригиналы договора поставки от 14.05.2021 № 50/05, универсальных передаточных документов от 11.05.2022 № 161, от 27.06.2022 № 268, которые приобщены судом к материалам дела, и устно заявил об изменении требований согласно ранее представленному в суд расчету, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 173 100 руб. и пени за период с 22.03.2022 по 20.04.2023 в размере 58 082,65 руб.
Изменения иска приняты судом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 50/05, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 4.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в «Коммерческих предложениях».
Из пояснений истца следует, что «Коммерческие предложения» в виде отдельных документов, подписанных сторонами, отсутствуют.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел ответчику поставку товара (жалюзи, ворота секционные) на общую сумму 360 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11.05.2022 № 161, от 27.06.2022 № 268.
В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 22.03.2022 № 98 на сумму 15 000 руб., от 28.03.2022 № 111 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2022 № 165 на сумму 14 350 руб., от 31.05.2022 № 191 на сумму 10 000 руб., от 03.06.2022 № 207 на сумму 133 100 руб. произвел частичную оплату в сумме 187 450 руб., в результате чего сумма долга составила 173 100 руб.
Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара, претензию истца оставил без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Срок оплаты согласован сторонами в «Коммерческих предложениях», которые в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель по общему правилу обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 173 100 руб. следует удовлетворить.
Также истец на основании пункта 8.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.03.2022 по 20.04.2023 в размере 58 082,65 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.
Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.
Обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству, но такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре. Данное условие договора не может допускать двоякого толкования и должно содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).
Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из буквального толкований условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что начисление пени за просрочку внесения суммы предварительной оплаты (аванса) спорным договором не установлено.
Суд проверил расчет пени и установил, что истец определил момент просрочки исполнения обязательств без учета вышеизложенного и норм статей 191, 193 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18.
Суд произвел следующий расчет пени:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.05.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-15 000,00
22.03.2022
Оплата задолженности
-14 350,00
23.03.2022
Оплата задолженности
-15 000,00
28.03.2022
Оплата задолженности
-10 000,00
31.03.2022
Оплата задолженности
40 000,00
12.05.2022
03.06.2022
23
40 000,00 ? 23 ? 0.1%
920,00 р.
-40 000,00
03.06.2022
Оплата задолженности
Итого:
920,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-93 100,00
03.06.2022
Оплата задолженности
173 100,00
28.06.2022
20.04.2023
297
173 100,00 ? 297 ? 0.1%
51 410,70 р.
Итого:
51 410,70 руб.
Сумма основного долга: 173 100,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 52 330,70 руб.
Согласно расчету суда размер пени за период с 22.03.2022 по 20.04.2023 составил 52 330,7 руб.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании следует удовлетворить в размере 52 330,7 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени в размере 5 751,95 руб. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец увеличил сумму иск и иск удовлетворен частично, то ответчик обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 84 руб., а истец - 190 руб.
Руководствуясь статьями 330, 431, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
изменения иска принять.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главные Ворота СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 173 100 руб. и пени в размере 52 330,7 руб., всего 225 430,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 84 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главные Ворота СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 190 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов