Постановление по делу № 12АП-7016/2023 от 08.09.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-34168/2022

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу № А57-34168/2022

по исковому заявлению Акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412602, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Рада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412602, <...>)

о взыскании задолженности за неучтенное потребление воды,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рада» (далее – Фирма «Рада», ответчик) с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» (далее – АО «КСК») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года с АО «КСК» в пользу ООО Фирмы «Рада» взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказал.

АО «КСК» не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек в размере 15 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО «КСК» обжалуется только часть определения, при этом ООО Фирма «Рада» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО Фирме «Рада» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, объем которых определен расчетным способом ввиду неисправности прибора учета питьевой воды за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 96 002,66 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу № А57-34168/2022 принят отказ АО «КСК» от иска к ООО Фирме «Рада» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, объем которых определен расчетным способом ввиду неисправности прибора учета питьевой воды за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 96 002,66 руб.; производство по делу прекращено.

ООО Фирма «Рада» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «КСК» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО Фирме «Рада» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку прибор учета соответствует установленным требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке от 13.11.2019 № 445117.

Истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 002,66 руб.

Таким образом, отказ истца от иска о взыскании денежных средств не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

В определении суда о прекращении производства по делу от 26 апреля 2023 года также указано, что отказ АО «КСК» от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца; истцу возвращено 70 процентов от уплаченного государственной пошлины. Данное определение истцом не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик со своей стороны недобросовестно исполнял обязанности по договору водоснабжения, своевременно не представил свидетельство о поверке прибора учёта в 2019 году, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. По мнению истца, судебные расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию, а истец отказался от иска в связи с представлением ответчиком в судебном заседании свидетельства о поверке прибора учёта.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных норм права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, истец представил копию претензии, которую направил ответчику 24.10.2019.

После получения претензии, 13.11.2019 ответчик провел поверку счётчика, что подтверждается свидетельством о поверке № 445117. Копия свидетельства представлена ответчиком в суде первой инстанции с отзывом на исковое заявление.

С исковым заявлением истец обратился 15.12.2022 года, то есть спустя 3 года после направления претензии ответчику.

Таким образом, поскольку ответчик провёл поверку счётчика своевременно после получения претензии истца, непосредственно перед обращением в суд в 2022 году истец ответчику претензию не направил, отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ.

Злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае отказ АО «КСК» от исковых требований к ООО Фирме «Рада» не связан с их добровольным удовлетворением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов с истца.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО Фирма «Рада» в материалы дела представлен агентский договор от 28.12.2022 № А-79/2022, заключенный между ООО Фирмой «Рада» (клиент) и ООО «Юридическая фирма «Себос» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по анализу документов, выработке правовой позиции, подготовке процессуальных документов по делу № А57-34168/2022, представлению интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области по настоящему делу.

В пункте 8 договора от 28.12.2022 № А-79/2022 указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Пунктом 15 указанного договора предусмотрено право исполнителя для исполнения своих обязательств перед клиентом, по своему усмотрению, привлекать третьих лиц.

В соответствии с приказом от 16.09.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «Юридическая фирма «Себос».

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных указанным договором и их оплаты ООО Фирмой «Рада» в материалы дела представлены копия акта приёма-передачи предоставленных услуг от 27.04.2023, копия счёта на оплату от 27.04.2023 № 137, копия платёжного поручения от 12.05.203 № 411 (материалы дела № А57-34168/2022, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представлял интересы ООО Фирмы «Рада» (по доверенности от 12.12.2022) в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (27.03.2023, 26.04.2023).

ФИО1 подготовлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление.

Таким образом, поскольку ООО Фирмы «Рада» представлены все необходимые документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, понесённые ответчиком расходы подлежат возмещению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителями ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. разумными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу № А57-34168/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная