АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3726/25
Екатеринбург 08 октября 2025 г. Дело № А60-44500/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № А60-44500/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.
В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «Единый расчетный центр», истец) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 5, диплом).
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества «Единый расчетный центр» о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 021 609 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2022 по 12.08.2024, в сумме 446 530 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Единый расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции от 05.02.2025 и постановление апелляционного суда от 05.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возврата обществу «Единый расчетный центр» денежных средств, отмечая, что таковые сделаны без учета того, что в данном случае перечисление денежных средств налоговому органу производилось на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-26875/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – общество «Нейва», должник), следовательно, в связи с отказом суда в признании требований должника погашенными у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в силу положений пункта 12 статьи 71.1, статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления налогового органа определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 возбуждено дело № А60-26875/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Нейва».
Определением суда от 17.12.2021 по делу № А60-26875/2021 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении общества «Нейва» введена процедура наблюдения, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника.
Впоследствии, 06.06.2022, в рамках дела № А60-26875/2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «Единый расчетный центр» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления временным управляющим обществом «Нейва» представлен реестр требований кредиторов, согласно которому на момент рассмотрения вопроса о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 6 150 856 руб. 25 коп., в том числе требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплоснабжающая компания» на сумму 23 852 руб. 22 коп. и требования налогового органа на сумму 6 127 004 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-26875/2021 заявление общества» Единый расчетный центр» удовлетворено применительно к положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве, истцу предложено в срок до 09.08.2022 произвести погашение задолженности, включенной в реестр, путем перечисления денежных средств в общей сумме 6 150 856 руб. 25 коп. напрямую конкурсным кредиторам по представленным им реквизитам.
Во исполнение определения суда от 22.07.2022 обществом «Единый расчетный центр» в адрес налогового органа по платежному поручению от 08.08.2022 № 696 перечислено 1 752 641 руб. 06 коп., по платежному поручению от 09.08.2022 № 697 – 160 185 руб. 51 коп.
Требования кредиторов общества «Нейва» в остальной части не были погашены.
В связи с тем, что погашение было произведено не в полном объеме, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-26875/2021 в признании требований кредиторов общества «Нейва» погашенными в полном объеме отказано.
Впоследствии истец платежным поручением от 27.10.2022 № 1168 перечислили налоговому органу в счет исполнения обществом «Нейва» обязательств по уплате обязательных платежей 108 782 руб. 49 коп.
Затем общество «Единый расчетный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене налогового органа в реестре требований кредиторов общества «Нейва» на общество «Единый расчетный центр» в части требований на сумму 2 021 609 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления общества «Единый расчетный центр» о процессуальном правопреемстве отказано.
При этом, отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, суды исходили из отсутствия договора уступки прав требования налогового органа к должнику обществу «Единый расчетный центр», а также из того, что погашение требований в деле о банкротстве общества «Нейва» третьим лицом – обществом «Единый расчетный центр» произведено не в полном объеме в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве, и порядка исполнения таких обязательств, отметив недопустимость частичного удовлетворения требований кредиторов.
Общество «Единый расчетный центр», полагая, что перечисленные им денежные средства в общей сумме 2 021 609 руб. 06 коп. подлежат возврату применительно к положениям статьи абзаца второго пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, обратился в налоговый орган с заявлением об их возврате.
Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «Единый расчетный центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства нарушения обществом «Единый расчетный центр» специального порядка погашения требований кредиторов общества «Нейва», предусмотренного Законом о банкротстве, установленные при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-26875/2021.
С учетом ранее установленных обстоятельств, исходя из того, что в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возврат излишне уплаченных сумм налога может быть произведен только по заявлению самого налогоплательщика, то есть по заявлению общества «Нейва», в связи с чем констатировав отсутствие у общества «Единый расчетный центр», уплатившего за общество «Нейва» налоги и сборы, права требования возврата излишне уплаченных сумм, отметив при этом, что в сложившейся ситуации истец, несмотря на отказ в процессуальном правопреемстве, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, однако соответствующих действий не совершил, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с налогового органа денежных средств в сумме 2 021 609 руб. 06 коп., перечисленных в его адрес истцом, и, как следствие, для начисления на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Между тем, по мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.
Действующее банкротное законодательство допускает возможность погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве).
Так, в частности, названным Законом установлено правило о том, что третье лицо должно погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В течение установленного арбитражным судом срока заявитель должен перечислить денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении суда.
Расчеты в целях погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле
о банкротстве, осуществляются в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 851.
После проведения расчетов суд решает вопрос о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность возврата третьему лицу, выразившему намерение погасить требования кредиторов должника, внесенных им денежных средств в случае отказа в признании требований кредиторов погашенными, и указывал на неисполнение налоговым органом данной обязанности.
Истец также обращал внимание судов на то, что, перечисляя в адрес налогового органа спорные денежные средства, он действовал в рамках процедуры, регулируемой непосредственно Законом о банкротстве, а не в рамках добровольной уплаты налогов за третье лицо, отмечая, что при вынесении определения от 18.08.2022 об отсутствии оснований для признания требований кредиторов общества «Нейва» погашенными вопрос о возврате денежных средств, перечисленных обществом «Единый расчетный центр» налоговому органу во исполнение определения суда от 22.07.2022 по делу № А60-26875/2021, не разрешался.
Отказывая в применении к рассматриваемому спору положений Закона о банкротстве и применяя к рассматриваемому спору общие положения статьи 45 НК РФ, суды фактически исходили лишь из наличия судебного акта, которым установлено нарушение истцом установленной Законом о банкротстве процедуры погашения требований кредиторов должника, и наличия судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве по данному основанию.
Вместе с тем, вопреки занятой судами позиции, само по себе нарушение истцом предусмотренного порядка погашения требований кредиторов, равно как и факт отказа в осуществлении процессуального правопреемства, не нивелирует приоритета специальных норм банкротного законодательства над общими нормами и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статьях 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным
лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника.
В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.
Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным. Перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420 (4, 6) и в пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.
Аналогичные положения о возврате плательщику денежных средств в случае отказа в признании требований удовлетворенными закреплены и в пункте 12 статьи 113 Закона о банкротстве.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в случае отказа судом в признании требований кредиторов погашенными ввиду нарушения установленного порядка, сроков или неполного объема исполнения на лиц, получивших денежные средства, возлагается обязанность по возврату таковых третьему лицу, исполнившему обязательства, на чем и настаивал истец при обращении с рассматриваемым иском.
Правоотношения, возникающие между лицом, имеющим намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и уполномоченный органов, не относятся к сфере налоговых в силу положений статьи 2 НК РФ, а основаны на автономии воли и имущественной самостоятельности участвующих в этих отношениях субъектов (статья 2 ГК РФ), в связи чем к ним применяются положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Вышеприведенные разъяснения о соотношении общих норм налогового законодательства и специальных норм банкротного права, судами при постановке выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не учтены, доводы истца относительно того, что спорные платежи были санкционированы судом и производились во исполнение
определения суда от 22.07.2022 по делу № А60-26875/2022, - надлежащим образом не были исследованы и оценены.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ситуации, когда третье лицо, по сути, не преследует цели погасить долги должника, а его действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, либо на избежание ответственности контролирующими должника лицам, использование института погашения долга третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, не соответствует ее назначению, что позволяет суду при соответствующих возражениях кредитора, отказать в защите прав лица, осуществившего оплату, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
Как следует из содержания определения суда от 18.08.2022 по делу № А60-26875/2021 основанием для отказа в признании требований кредиторов общества «Нейва» погашенными послужило частичное перечисление истцом денежных средств кредиторам. Указанные обстоятельства также были учтены судом при вынесении определения от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества «Единый расчетный центр» о процессуальном правопреемстве.
При этом выводы суда о нарушении порядка погашения требований кредиторов сделаны с учетом того, что погашение требований кредиторов в полном объеме не произведено, при этом два платежа были произведены истцом в счет погашения требований кредиторов должника во исполнение определения суда об удовлетворении заявления о намерениях, а третий платеж – после вынесения вышеуказанного определения суда от 18.08.2022 об отказе в признании требований погашенными в отсутствие раскрытия цели совершения данного платежа без санкции суда.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии в действиях истца по погашению требований кредиторов должника признаков злоупотребления правом, недобросовестности его поведения, согласованности его действий с должником, их направленности на уклонение контролирующих должника лиц от ответственности по обязательствам общества «Нейва», указанными судебными актами не установлено. Равно как и не установлены обстоятельства совершения истцом действий по сокрытию активов должника, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности денежных средств, направленных истцом на погашение требований налогового органа, непосредственно должнику.
Наличие таких обстоятельств судами в обжалуемых судебных актах также не приведено.
В то же время, без исследования указанных обстоятельств, правильного определения подлежащих применению к рассматриваемого спора норм права выводы судов об отсутствии у истца права на возврат
уплаченных им за общество «Нейва» сумм не могут быть признаны с достаточной степенью обоснованными.
При этом, делая вывод об отсутствии у истца права требовать возврата излишне уплаченных сумм из бюджета со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 № 305-ЭС23-22628 суды не учли, что данный судебный акт касается иных фактических обстоятельствах, не совпадающих с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 названного Кодекса).
Поскольку в данном случае выводы судов сделаны при неверном применении норм материального права, без учета всех обстоятельства дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, при этом выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, суд округа полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую квалификацию сложившихся правоотношений, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом положений законодательства о банкротстве, после чего рассмотреть возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, проверить расчет исковых требований, в том числе процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и период их начисления, принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № А60-44500/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи А.А. Осипов
Ф.И. Тихоновский