АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-4175/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1ССофт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Север» о взыскании 6 490 720 руб., а также судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в размере 396 руб. 04 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «СК Софт», общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Евразия»,

при участии от истцов - ФИО1 по доверенности от 17.06.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, от ООО ПК «Евразия» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, далее – Истец 1), общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>, далее – Истец 2) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Север» (ОГРН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 114 160 руб. убытков за нарушение авторских прав, а также судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в размере 426 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истцы сослались на использование ответчиком программных продуктов «1С», имеющие признаки несоответствия лицензионным требованиям, статьи 12, 15, 1225, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцы направили ходатайство об уточнении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика 6 490 720 руб. убытков за нарушение авторских прав, а также судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в размере 426 руб. 36 коп.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 09.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.09.2025 увеличение иска о взыскании с ответчика 6 490 720 руб. убытков за нарушение авторских прав, а также судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в размере 426 руб. 36 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «СК Софт» (далее – ООО фирма «СК Софт»).

В судебном заседании 16.09.2025 принято ходатайство истцов об уточнении размера исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 396 руб. 04 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Евразия» (далее – ООО ПК «Евразия»).

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, сославшись на наличие у ответчика договора аутсорсинга на бухгалтерское обслуживание с ООО ПК «Евразия», неиспользование ответчиком спорных программных продуктов, необоснованность и неправомерность суммы предъявленной к взысканию, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Представитель ООО ПК «Евразия» в отзыве от 21.10.2025, судебном заседании поддержал ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ООО фирма «СК Софт» в отзыве от 01.11.2025 указал, что исковые требования заявлены правомерно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец-1 - Российская компания федерального значения ООО «1С», является обладателем исключительных прав на программные продукты для ПК/ЭВМ «1С:Предприятие» версии 7.7.

Истец-2 - Российская компания федерального значения ООО «1С-Софт», является обладателем исключительных прав на программные продукты для ПК/ЭВМ «1С:Предприятие» версий 8.0 и других последующих разработанных.

В результате проведенной сотрудниками полиции проверки 19.06.2023 (КУСП №20135 от 19.06.2023 года) предприятия ООО «Ресурс-Север», находящееся по адресу - 162608, <...> - установлено, что в своей финансово-хозяйственной деятельности Общество использует программные продукты «1С» имеющие признаки несоответствия лицензионным требованиям.

В ходе осмотра установлено, что на информационных носителях двух ПК хранятся программные продукты «1С» имеющие признаки несоответствия лицензионным требованиям, а именно программы 1С для ПК/ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Представитель истцов в исковом заявлении сослался на компьютерно-техническую экспертизу ПЭВМ №646/23 в обоснование своих доводов.

Из Череповецкого городского суда Вологодской области в Арбитражный суд Вологодской области по запросу поступили материалы административного дела №5-625/2024, в том числе, которые содержат компьютерно-техническую экспертизу ПЭВМ №646/23, из которой следует, что на информационных носителях исследуемых системных блоков ПК ответчика обнаружены программные продукты 1С для ПК/ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцу-1:

- 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB (1 экз.);

- 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB (1 экз.);

- 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата Кадры» + ИTC USB (1 экз.);

- 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад» + ИТС USB (1 экз.);

- 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB (1 экз.);

- 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет. Конфигурация «Зарплата Кадры» + ИТС USB (1 экз.);

- 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад» + ИТС USB (1 экз.);

- 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB (2 экз.);

- 1С:Бухгалтерия 7.7 ПРОФ + ИТС USB (1 экз.);

- 1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ + ИТС USB (1 экз.);

- 1С: Торговля и склад 7.7 ПРОФ + ИТС USB (1 экз.);

- 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB (1 экз.);

- 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB (2 экз.).

Итого – 15 экземпляров.

Программы 1С для ПК/ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцу-2:

- 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB) (1 экз.);

- 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 р.м. (USB) (1 экз.);

- 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.мест (USB) (1 экз.);

- 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка (2 экз.).

Итого – 5 экземпляров.

Признаками несоответствия лицензионным требованиям программных продуктов 1С для ПК/ЭВМ является запуск и работа в отсутствие ключа защиты (программного или аппаратного) и отсутствие правоустанавливающих документов (лицензионного договора/соглашения, регистрационной карточки анкеты, документы по оплате и передаче программных продуктов).

Исключительность прав ООО «1С» и ООО «1ССофт» на вышеуказанные программные продукты и все входящие в их состав компоненты подтверждается договорами об отчуждении исключительного права в полном объеме с их прежним правообладателем, свидетельствами Роспатента.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 5-625/2024 18.06.2024 вынесено Постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Решением Вологодского областного суда от 25.09.2024 постановление от 18.06.2024 оставлено без изменения.

Как указывают истцы, ответчику разрешения на использование программ для ЭВМ не передавались, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе представленными по запросу суда материалами административного дела, находящегося в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Ссылаясь на использование продукции без согласия правообладателя, истцы обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что не передавали ответчику права на использование программ для ЭВМ, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истцов на средства индивидуализации и на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (статья 1262 ГК РФ).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 ГК РФ).

Виды использования произведений перечислены в статье 1270 ГК РФ. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений части 2 статьи 1270 ГК РФ необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена 09.09.1886 действует для РФ) и Договора ВОИС по авторскому праву, (Женева, 20.12.1996, с 05.02.2009 действует для РФ), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № Л20-2391/2013, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об ее использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ, как произведения.

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ. Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Факты наличия и незаконного использования ответчиком экземпляров программ для ЭВМ установлены в ходе проверки по заявлению представителя правообладателей.

Правообладатели не давали Обществу разрешения использовать обнаруженные программные продукты с установленными или измененными средствами защиты.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Таким образом, по мнению истцов, в рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия, сопряженные с записью и хранением на накопителях принадлежащих ему компьютеров контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателей – ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Согласно статье 1250 ГК РФ правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе, иные лица вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе и путем взыскания компенсации с нарушителя авторского права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцами на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения, что составило: 1 590 720 руб. – Истцу 1, 4 900 000 руб. – Истцу 2.

Расчет произведен на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП, по состоянию на октябрь 2021 года.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу № А42-6657/2015).

Довод ответчика о неправомерном уточнении исковых требований отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления №10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом правовых позиций, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.07.202 № 40-П и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 28-П от 13.12.2016 допускает возможность снижения размера компенсации в исключительных случаях, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также при одновременном наличии ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым лежит на ответчике.

Для разрешения вопроса о необходимости снижения компенсации подлежат установлению следующие обстоятельства:

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер;

- ответчиком должен быть представлен достоверный расчет факта многократного превышение размера компенсации, подлежащей выплате, над убытками причиненными правообладателю в результате нарушения.

При этом согласно пункта 21 Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истцов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 5-625/2024 18.06.2024 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ свидетельствует об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений Договора ВОИС.

Доказательства легального приобретения спорных программных продуктов, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о легальном приобретении программ для ЭВМ по заключенному с ООО ПК «Евразия» договору подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Договор информационно-технологического сопровождения, заключенный между ООО ПК «Евразия» и ООО «СК «Софт» не предусматривает установку или переустановку программного обеспечения. Договор предполагает предоставление услуг по доступу и получению обновлений для типовых программных продуктов на платформе 1С:Предприятие, приобретенные ответчиком указанные программы для ЭВМ не являются спорными.

В связи с этим представленные ответчиком документы не подтверждают факта законного использования программных продуктов, принадлежащих истцам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, истцом, заявляющим столь значительный размер компенсации к взысканию не представлено доказательств наличия убытков в большем размере, чем компенсация в виде однократного размера стоимости нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает заявленный размер компенсации чрезмерным и полагает возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцы направили в адрес ответчика претензию от 25.11.2024 с требованием компенсировать ООО «1С» и ООО «1С-Софт» нарушение его исключительных прав, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцами претензионного порядка отклоняется судом как необоснованный, поскольку материалы дела содержат доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика кассовым чеком от 25.11.2024 и описью вложения.

Из поведения ответчика по настоящему делу, который не признает исковые требования, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не привело бы добровольному урегулированию спора мирным путем.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» о том, что суд, рассматривающий дело, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. Недоплаченная часть госпошлины с размера увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 795 360 руб., 426 руб. 36 коп. почтовых расходов, 44 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» 2 450 000 руб. компенсации, 396 руб. 04 коп. почтовых расходов, 20 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Север» госпошлину в сумме 154 014 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Попова