АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12195/2023
г. Казань Дело № А12-24883/2022
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1, доверенность от 05.07.2023,
общества с ограниченной ответственностью «Волга - Бизнес» – ФИО2, доверенность от 26.12.2022
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2023
по делу № А12-24883/2022,
по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга - Бизнес» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Ситиматик – Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга – Бизнес» (далее – ООО «Волга – Бизнес», общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 года в размере 47 745 406,99 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 частично удовлетворены. С общества взыскана задолженность в размере 42 881 546,64 руб., из которых: 39 146 391,36 руб. - основной долг, 3 735 155,28 руб. - пени. С общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по делу № А12-24883/2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования управления удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) об освобождении ответчика от неустойки за период моратория и не применили положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44). Считает, что названный мораторий не подлежит применению к правоотношениям сторон в связи с тем, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, о чем свидетельствует анализ бухгалтерской отчетности за 2020 год. Управление также ссылается на не представление обществом доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней.
Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Межрегиональным отделом финансового и бухгалтерского обеспечения Управления в результате сверки расчетов выявлены данные о природопользователях, не перечисливших, перечисливших не полностью или нарушивших сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2019 - 2021 года, в том числе и ООО «Волга-Бизнес».
Согласно Приказу Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 и от 30.12.2019 № 899» Декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным (Пункт 2).
Для юридического лица достоверность и полнота сведений, указанных в декларации о плате, подтверждаются в строках 10 - 13 декларации подписями руководителя юридического лица (или лица, уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации на подписание декларации от имени юридического лица), исполнителя - лица, ответственного за составление и представление декларации, и главного бухгалтера (при наличии).
Судами установлено, что обществом представлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021, согласно которым сумма платы за 2019 год составила 47 734 406 руб. 99 коп., в т.ч. пени.
Декларации о плате за НВОС, сданные ООО «Волга-Бизнес» в управление, подписаны уполномоченными лицами.
В настоящее время обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, , в размере в размере 47 734 406 руб. 99 коп. за 2019-2021 гг. не исполнена, средства в бюджет не перечислены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом исходили из следующего.
На территории Волгоградской области территориальным органом Росприроднадзора является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, действующее на основании Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872.
В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 16.1, статьей 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Правила № 255) и постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее - Постановление № 913) негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».
Судами установлено, что наличие задолженности в указанном размере обществом не оспаривается.
Суды первой и апелляционной, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о необоснованном применении ставки Банка России, действующей на дату предъявления требования, в размере 14%, исходя из следующего.
В силу пункта 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Расчет суммы пени произведен в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» - несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.
Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются начиная со 02 марта года, следующего за отчетным годом (Письмо Минприроды России от 25.03.2016 №06-09-44/5872 «О разъяснениях по плате»), и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.
Неустойка за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду определена законом, следовательно, она не может быть исключена или уменьшена.
Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды следует, что при добровольной уплате пеней, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, сформулирована правовая позиция о том, что в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения суда (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение ставки 14,%, действующей на дату предъявления требования, противоречит позиции, высказанной в Обзоре № 3 (2016).
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 302-ЭС21-10654 по делу № А10-2919/2020.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения составляла 7,5 %.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика с 2020-2022 год действовали два моратория на взыскание пени (неустоек), введенных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497.
Из кассационной жалобы следует, что спорным является взыскание пени в период действия постановления № 497.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Мораторий, установленный постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).
Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, является правомерным.
В абзаце втором пункта 7 постановления № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.
Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу, что у управления отсутствовали основания для начисления пени с 01.04.2022 по дату выставления требования (52 дня), произвел перерасчет начисленной истцом пени и предъявления ее к уплате в размере 3735155,28 руб., в том числе, за 2019 г.- 2301243,44 руб., за 2020- 1327067,39 руб., 2021- 106844,45 руб. При этом при расчете пени судом учтена ставка, действовавшая на момент вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Оснований для переоценки вышеизложенных выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, были исследованы судами и правомерно признаны несостоятельными.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022).
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем, кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2023 по делу № А12-24883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.Ш. Закирова
Э.Т. Сибгатуллин