ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-87111/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6260/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТДК»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-87111/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грань» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК»
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 028 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного 17.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.
Решением суда от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие с размером убытков, предъявленных истцом к взысканию, указывает, что представители ответчика не вызывались для совместного осмотра поврежденного транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра и в заключении специалиста от 26.06.2024 №17/05, как отмечает ответчик, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в заключении специалиста, по доводам ответчика, применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Истец представил отзыв, в котором указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер убытков, доказательств в опровержение доводов истца не представлял. В этой связи, как полагает истец, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Подключившийся к заседанию представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 17.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. Р665РВ198 и транспортного средства Тонар, г.р.з. ВО 1758 16. Виновником ДТП, согласно административному материалу, признан водитель транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. Р665РВ198.
В результате указанного ДТП транспортному средству Тонар, г.р.з. ВО 1758 16 причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общество обратилось в экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста от 26.06.2024 № 17/05, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 428 300 руб.
Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 22 000 руб., оплачена Обществом согласно платежному поручению от 26.06.2024 № 379.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0357694982 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Убытки, не покрытые страховым возмещением, составили 2 028 300 руб.
Общество направило в адрес Компании претензию от 03.07.2024 с требованием о возмещении 2 028 300 руб. убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции в отсутствие возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, установив факт причинения ущерба имуществу истца, удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В подтверждение факта несения убытков вследствие ДТП, возникшего по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, а также в обоснование размера убытков истец представил копию постановления ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области с приложением от 17.04.2024, заключение специалиста от 26.06.2024 № 17/05 с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 17.05.2024, материалы фотофиксации. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 17.05.2024, соответствуют материалам административного производства.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с целью фиксации повреждений 17.05.2024 в отсутствие представителей ответчика, последний не представил доказательства, опровергающие сведения, указанные специалистом в акте от 17.05.2024, расчет стоимости восстановительного ремонта также не опроверг, о назначении судебной экспертизы не заявил, в том числе на стадии апелляционного обжалования.
В указанных обстоятельствах, при доказанности истцом факта повреждения транспортного средства по вине ответчика, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-87111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова