АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-4998/24
Екатеринбург 06 июня 2025 г. Дело № А71-11796/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 по делу
№ А71-11796/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:
представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.08.2022 № 18 АБ 1651146);
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 (далее – управляющий) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7414462).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Общество «Энергосбыт плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения его текущих требований и признании их подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 разногласия разрешены, отказано в признании текущих требований кредитора подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми иными платежами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий в пользу кредитора и признания его текущих требованиям по договорам № Г2069 и № Г6062 подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.
Общество «Энергосбыт плюс» полагает, что имущественный комплекс должника должен быть отнесен к производственным объектам, обладающим признаками опасности, поскольку введение в отношении него режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц и приведет к невозможности поставки тепла населению и социальным объектам. По мнению кредитора, необходимость несения должником иных эксплуатационных затрат не может иметь определяющее правовое значение для разрешения вопроса о приоритете погашения требований кредиторов по текущей очереди. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды фактически возложили на общество «Энергосбыт плюс», являющегося недобровольным кредитором должника и лишенного возможности отказаться от принятых на себя по договору электроснабжения обязательств в случае неоплаты (неполной оплаты) ресурса потребителем, обязанность выполнения должником социально значимой функции без каких-либо гарантий получения денежных средств в обозримом будущем. Заявитель кассационной жалобы также находит ошибочным вывод судов о том, что разрешение разногласий в пользу общества «Энергосбыт плюс» создаст прецедент для иных кредиторов – ресурсоснабжающих организаций и приведет к нивелированию понятия внеочередных платежей, так как признание судом требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежащими внеочередному погашению не препятствует признанию таковыми требований иных кредиторов при доказанности ими необходимой совокупности обстоятельств. Помимо этого, кредитор ссылается на нарушение баланса интересов кредиторов, выражающегося в том, что конкурсный управляющий в первоочередном порядке погашает задолженность перед одними
кредиторами, в то время как поставляемая обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электрическая энергия, прекращение поставки которой угрожает возникновением чрезвычайной ситуации, остается без оплаты.
Управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.12.2023 в реестр требований кредиторов общества «Энергия» включены требования общества «Энергосбыт плюс» в сумме 1 572 364 руб. 42 коп.
Общество «Энергосбыт плюс» также является кредитором должника по текущим обязательствам, вытекающим из договоров энергоснабжения от 01.04.2021 № Г2069 и от 26.02.2013 № Г6062.
Кредитор, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, направил конкурсному управляющему требование о включении в состав внеочередных текущих обязательств должника неисполненные обязательства по оплате поставленной кредитором электрической энергии.
Конкурсный управляющий оставил требование кредитора без ответа.
Ссылаясь на то, что должник является теплоснабжающей организацией, обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты (котельные больницы, детского сада, жилые и многоквартирные дома), поставляемая кредитором электрическая энергия необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, обеспечения бесперебойности технологического цикла и сохранения имущества в надлежащем состоянии до момента его реализации, и полагая, что имеются основания для изменения очередности по текущим платежам, кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать текущие требования по договорам № Г3069, Г6062 подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.
Разрешая заявленные разногласия и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из следующего.
Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,
требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Исходя из пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности есть вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в этом исключительном случае носит временный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.
Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена для создания условий справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).
Положение пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.
Применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). При этом, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, именно кредитор должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения своего требования по текущим обязательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что задолженность должника перед обществом «Энергосбыт Плюс» относится к текущим платежам четвертой очереди наравне с задолженностью перед иными ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что кредитором не доказано наличие объективных причин и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления ему приоритета по отношению к остальным текущим кредиторам должника, включая работников и иные ресурсоснабжающие организации, при том что опасных производственных объектов на обслуживаемой должником территории не имеется, а также исходя из того, что, помимо общества «Энергосбыт Плюс», другие организации и работники участвуют в обеспечении социально значимой деятельности должника и погашение требований одного из таких кредиторов во внеочередном порядке нарушит паритет таких кредиторов и лишит должника возможности нести иные расходы (оплата труда, приобретение топлива, оплата аварийных расходов, обеспечение работников материально-техническими средствами), суды обеих инстанций правомерно не установили оснований для удовлетворения текущей задолженности перед обществом «Энергосбыт Плюс» вне очереди преимущественно перед любыми платежами.
Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции также принял во внимание не опровергнутые участниками спора пояснения конкурсного управляющего, согласно которым на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции требования текущих кредиторов, в том числе и требование общества «Энергосбыт плюс» на сумму 1 335 738 руб. 10 коп., частично погашены, непогашенными остаются требования за период менее трех месяцев, в связи с чем права общества «Энергосбыт плюс» нельзя признать нарушенными, а сам кредитор не был поставлен в худшее положение по сравнению с иными текущими кредиторами должника.
В настоящее время, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, осуществляется оплата текущих обязательств за апрель 2025 года.
Довод кредитора об отсутствии правового значения для признания требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежащими внеочередному погашению ссылки судов на наличие иных текущих кредиторов, судом округа отклоняется. Отказывая в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс», суды исходили не из самого факта наличия иных кредиторов той же очереди, но из недоказанности оснований для отступления от установленной законом очередности по требованиям названного кредитора. В условиях недоказанности наличия объективных причин и экстраординарных обстоятельств, влекущих признание требования внеочередным, предоставление приоритета одному из кредиторов влечет нарушение принципа равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат.
Таким образом, учитывая, что задолженность должника перед обществом «Энергосбыт Плюс» относится к текущим платежам четвертой очереди наравне с задолженностью перед иными ресурсоснабжающими организациями, принимая во внимание то, что кредитором не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Энергосбыт Плюс».
Суд округа полагает, что судами исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее приводимые кредитором аргументы и возражения, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а потому судом округа отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 по делу № А71-11796/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи Н.А. Артемьева
В.В. Плетнева