ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-9699/2024

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2025 по делу № А17-9699/2024

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 152 859 рублей 40 копеек,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» и ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей» (далее – Общество, Ассоциация, ответчики) о взыскании 152 859 рублей 40 копеек в порядке регресса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 132 859 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, решение в части отказа во взыскании 20 000 рублей незаконно. Как указывает апеллянт, он в силу норм действующего законодательства не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, указав, что 20 000 рублей судебных расходов собственника квартиры на оказание юридических услуг в судебном процессе не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Также Ассоциация поясняет, что заявленный в рассматриваемом деле убыток погашен страховой организацией в рамках договора страхования гражданской ответственности подрядчика, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 10.06.2020 № ПКР-005122-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в МКД № 12 по улице Кравченко в ЮЗАО Москвы.

Из содержания пунктов 6.1.22, 6.1.24, 6.1.27, 6.1.32, 12.1, 12.3 договора следует, что генподрядчик несёт ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.49 договора генподрядчик с момента получения предписания заказчика обязан устранить причинённый вред (ущерб) пострадавшим третьим лицам и произвести восстановительные работы либо произвести выплату денежной компенсации пострадавшим третьим лицам в течение десяти рабочих дней и уведомить о результатах заказчика с приложением расписки об отсутствии претензий.

В пункте 12.15 договора указано, что согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация, членом которой является генподрядчик, несёт солидарную ответственность по его обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса

Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № 2-6336/2023 установлено, что 29.09.2022 собственнику квартиры № 58 в МКД № 12 по улице Кравченко в Москве ФИО2 причинён вред в результате нарушения Обществом положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также суд установил, что согласно актам в момент проведения работ по замене Обществом подводок произошла авария; залив квартиры собственника произошёл после проведения работ по капитальному ремонту, а значит, ответственность за ущерб должна быть возложена на Фонд, как отвечающий за подрядную организацию региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта. С Фонда в пользу ФИО2 взыскано 132 859 рублей 40 копеек ущерба, а также 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Фонд платёжным поручением от 22.03.2024 № 015373 перечислил ФИО2 152 859 рублей 40 копеек.

Фонд направил Обществу и Ассоциации предписание от 12.09.2024 № ФКР-30-2805/24 и претензию от 12.09.2024 № ФКР-30-2804/24 с требованием возместить выплаченную собственнику квартиру сумму ущерба.

Неисполнение Обществом и Ассоциацией требования предписания и претензии послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания денежных средств не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчиков законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,

причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков Фондом заявлены возмещённая в полном объёме собственнику квартиры денежная сумма, включающая ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебные издержки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков (в виде ущерба), за исключением судебных издержек, понесённых Фондом при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответственность Фонда за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта генподрядчика установлена в части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, не установлено, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со статями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Таким образом, денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, связаны с ведением дел в суде и не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчиков не подлежат.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей генподрядчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесённых по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

В данном случае следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от

21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689.

Достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.

Таким образом, судебные расходы в размере 20 000 рублей не могут быть включены в состав убытков, и требования Фонда в данной части правомерно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несением Фондом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции.

Вопреки позиции Ассоциации основания для прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ) отсутствуют. Обстоятельства возмещения в полном объёме спорных убытков Фонду подлежат установлению на стадии исполнения обжалуемого решения.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2025 по делу № А17-9699/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина