АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А13-11339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 по делу № А13-11339/2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 31.08.2023 по делу № 159/2023-2139/01-65 по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», адрес: 422770, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 704 930 руб. неустойки, 250 725 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.08.2023 по делу № 159/2023-2139/01-65 о взыскании с Общества в пользу Компании неустойки в размере 762 204 руб., а также 95 000 руб. в счет возмещения расходов Компании по уплате арбитражного сбора и регистрационного сбора. Кроме того, с Общества в пользу Компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Доводы Общества сводятся к тому, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела № А56-93595/2023, в рамках которого было обжаловано само решение Третейского суда от 31.08.2023 по делу № 159/2023-2139/01-65; при рассмотрении дела № А56-93595/2023 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем производство по настоящему делу невозможно до рассмотрения дела № А56-93595/2023.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский суд согласно абзацу 4 пункта 12.1 Договора поставки от 26.07.2021 № ВЭ2.6-21/0183 рассмотрел дело о взыскании с Общества в пользу Компании 1 704 930 руб. неустойки, 250 725 руб. штрафа.

Решением Третейского суда от 31.08.2023 по делу № 159/2023-2139/01-65 требования Компании удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взысканы пени и штраф в общей сумме 762 204 руб., а также 95 000 руб. в счет возмещения расходов Компании по уплате арбитражного сбора и регистрационного сбора; в удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

Ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявления Компании, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-93595/2023, в рамках которого им было обжаловано решение Третейского суда.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение.

Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подано в Арбитражный суд Вологодской области 19.09.2023, а заявление об отмене решения Третейского суда поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2023, руководствуясь положениями части 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, принятое им решение не нарушает основополагающие принципы российского права, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных положениями статьи 239 АПК РФ, не имеется.

Кассационный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. При этом в силу части 2 статьи 239 АПК РФ по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51).

Приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 этого Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации.

Стороны подчинили третейское соглашение праву Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления Компании, Общество по существу требований доводов не заявило, указало лишь на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-93595/2023, в рамках которого им было подано заявление об отмене спорного решения Третейского суда.

Арбитражное решение, вынесенное в соответствии с третейским соглашением, было оспорено ответчиком в рамках дела № А56-93595/2023, однако Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 02.11.2023 отказал в удовлетворении заявления Компании об отмене решения Третейского суда от 31.08.2023 по делу № 159/2023-2139/01-65.

Следовательно, исполнительный лист выдан судом первой инстанции правомерно, нарушения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 по делу № А13-11339/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова