Постановление по делу № Ф08-12227/2023 от 27.12.2023 | ФАС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-38677/2022

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Лапа С.Д. (доверенность от 30.10.2023), ФИО2 (доверенность от 30.10.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-38677/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аркада Ирригейшн Компани» (далее – общество) о взыскании:

– 9 955 044 рублей 39 копеек задолженности по договору займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП, 1 208 018 рублей 81 копейки процентов за пользование займом, 597 302 рублей 66 копеек неустойки;

– 7 894 753 рублей 43 копеек задолженности по договору займа от 22.06.2018 № 2206/18/1-ИП, 895 885 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, 473 685 рублей 20 копеек неустойки;

– 24 772 960 рублей задолженности по договору займа от 26.06.2018 № 2606/18-ИП, 2 934 992 рублей 39 копеек процентов за пользование займом, 1 486 377 рублей 60 копеек неустойки.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.06.2019 к договору займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП, от 21.06.2020 к договору займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП, от 21.06.2019 к договору займа от 22.06.2018 № 2206/18/1-ИП, от 25.06.2019 к договору займа от 22.06.2018 № 2606/18-ИП.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 955 044 рублей 39 копеек задолженности по договору займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП, 587 110 рублей 96 копеек процентов за пользование займом, 597 302 рублей 66 копеек неустойки, 7 894 753 рублей 43 копейки задолженности по договору займа от 22.06.2018 № 2206/18/1-ИП, 134 015 рублей 24 копейки процентов за пользование займом, 473 685 рублей 20 копеек неустойки, 24 772 960 рублей задолженности по договору займа от 26.06.2018 №2606/18-ИП, 1 624 770 рублей 69 копеек процентов за пользование займом, 1 486 377 рублей 60 копеек неустойки, 189 060 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначально иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые обществом дополнительные соглашения к договорам займа являются сделками с заинтересованностью, при заключении которых предпринимателем не соблюдены корпоративные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и уставом общества, а именно: не получено согласие общего собрания участников общества на заключение сделок с заинтересованностью. Факт осведомленности общества о наличии оспариваемых дополнительных соглашений не выяснялся и не устанавливался. Вопросы законности заключения оспариваемых дополнительных соглашений не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-4963/2022. Дополнительные соглашения к договорам займа в бухгалтерской отчетности не отражались. О наличии спорных дополнительных соглашений общество узнало в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после 08.08.2022, следовательно, именно с указанной даты необходимо исчислять срок для подачи иска о признании дополнительных соглашений недействительными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.06.2018 предприниматель (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 2206/18-ИП, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 12 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2020).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно до окончания срока возврата всей суммы займа (дополнительное соглашение от 01.07.2018).

Платежным поручением от 22.06.2018 № 272 обществу перечислены денежные средства в размере 12 млн. рублей (т. 1, л.д. 44).

22 июня 2018 года предприниматель (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 2206/18/1-ИП, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 14 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительное соглашение от 01.07.2018 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно до окончания срока возврата всей суммы займа.

Предприниматель платежным поручением от 22.06.2018 № 273 перечислил обществу 14 млн. рублей (т. 1, л.д. 45).

26 июня 2018 года предприниматель (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 2606/18-ИП, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 25 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019).

Во исполнение договора обществу перечислены денежные средства в размере 25 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2018 № 287, от 26.06.2018 № 283, от 29.06.2018 № 289, от 29.06.2018 № 291, от 04.07.2018 № 299, от 12.07.2018 № 315, от 26.06.2019 № 116 (т. 1, л.д. 46 – 52).

Неисполнение обществом обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.06.2019 и от 21.06.2020 к договору займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП, от 21.06.2019 к договору займа от 22.06.2018 № 2206/18/1-ИП, от 25.06.2019 к договору займа от 22.06.2018 № 2606/18-ИП.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в признании дополнительных соглашений от 21.06.2019 и от 21.06.2020 к договору займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП, от 21.06.2019 к договору займа от 22.06.2018 № 2206/18/1-ИП, от 25.06.2019 к договору займа от 22.06.2018 № 2606/18-ИП недействительными, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Кодекса определено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт реального получения заемных денежных средств обществом от предпринимателя подтверждается договорами займа, дополнительными соглашениями к ним и платежными поручениями, суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания суммы займа и неустойки. При этом с учетом заявления общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование займом, в связи с чем частично удовлетворил требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем неверно произведен расчет неустойки, без учета положений статьи 193 Кодекса, однако поскольку произведенный предпринимателем расчет неустойки права общества не нарушает, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения в указанной части.

Ссылка общества на необоснованность отнесения 910 тыс. рублей в счет займа по договору № 2606/18-ИП, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку просрочка займодавца в перечислении части суммы займа не является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что расчет как процентов, так и неустойки произведен за период после получения обществом суммы займа в полном объеме. При этом из расчета предпринимателя следует, что неустойка начислена на сумму займа с учетом частичных оплат, тогда как по условиям договоров неустойка подлежит начислению на всю сумму займа.

Довод общества о том, что дополнительные соглашения к договорам займа являются сделками с заинтересованностью, при заключении которых предпринимателем не соблюдены корпоративные процедуры, предусмотренные Законом № 14-ФЗ и уставом общества, а именно, не получено согласие общего собрание участников общества на заключение сделок с заинтересованностью, отклонен судами с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к сделкам, подпадающим по общее регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 174 Кодекса, и может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований общества по встречному иску, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Кодекса и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Кроме того, в подпункте 4 пункта 3 постановления № 27 содержится следующее разъяснение. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 названного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

При исчислении срока исковой давности суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А32-4963/2022 по спору о признании недействительными сделками спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Так, в рамках указанного дела установлено, что с 14.10.2016 по 08.02.2019 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом – директором общества, с 08.02.2019 по 20.01.2021 он же являлся единоличным исполнительным органом – управляющим общества. Протоколом от 20.01.2021 № 4 общего собрания участников общества принято решение о прекращении полномочий управляющего ФИО1 и о назначении управляющим ФИО4, который одновременно являлся участником общества и принимал участие в указанном собрании.

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 37, 40, 42 и 53 Закона № 14-ФЗ суды пришли к выводу о том, что полномочия управляющего ФИО4 возникли 20.01.2021, следовательно, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому годичный срок исковой давности истек 20.01.2022.

Поскольку общество обратилось со встречным иском в суд 29.03.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Аргумент общества о том, что о наличии спорных дополнительных соглашений общество узнало в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после 08.08.2022, следовательно, именно с указанной даты необходимо исчислять срок для подачи иска о признании дополнительных соглашений недействительными сделками, подлежит отклонению с учетом следующего.

Статьей 42 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

При этом Закон № 14-ФЗ не содержит каких-либо особенностей возникновения полномочий у управляющего, отличающих его от иного единоличного исполнительного органа.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества.

Поскольку протоколом от 20.01.2021 № 4 принято решение о назначении управляющим ФИО4 и ФИО4 присутствовал на указанном собрании, знал о своем назначении и не оспаривал его, суды обоснованно исчислили срок исковой давности с указанной даты.

Довод общества о том, что вопросы законности заключения оспариваемых дополнительных соглашений не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-4963/2022, поэтому установленные судами обстоятельства не могут являться преюдициальными, подлежит отклонению, поскольку преюдициальное значение имеет не установление законности заключения дополнительных соглашений, а момент, когда общество должно было узнать обо всех совершенных сделках общества после смены управляющего и прекращении полномочий ФИО1

Кроме того, в рамках дела № А32-4963/2022 предпринимателем представлены договоры займа, заключенные с иными участниками общества на аналогичных условиях, из чего суды сделали выводы о том, что заключение договоров займа являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности общества. Например, договором от 04.10.2018 № 0410/18 ФИО4 передал обществу заем в размере 1 млн рублей до 03.10.2018, при этом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

Суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные соглашения являются крупными сделками (не доказано наличие качественного критерия), а для признания сделки с заинтересованностью недействительной отсутствует такое обязательное условие как наличие ущерба и неблагоприятных последствий; тот факт, что заемные средства поступили в общество и были использованы для нужд общества истец не оспаривает и не опровергает.

Доказательств того, что спорные дополнительные соглашения скрывались от участников общества, либо заключены не в указанные в них даты, не представлено. Несоблюдение стороной установленного порядка ведения бухгалтерского учета не может освобождать ее от исполнения гражданско-правового обязательства.

Выводы судов о том, когда общество узнало (должно было узнать) о нарушении своего права, в частности, с момента назначения управляющим ФИО4, а именно с 20.01.2021, то есть гораздо ранее указанной обществом даты, сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что встречный иск общества является попыткой уклонения от принятых на себя обязательств, однако такая процессуальная позиция противоречит принципу судебной защиты, направленному на восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В данном случае факт получения заемных денежных средств подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в то время как обращение со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений, которыми установлен более поздний срок возврата займа, свидетельствует о нежелании общества исполнять принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 166 Кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-38677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов