ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.09.2023
Дело № А40-109247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
АО «Мосэнергосбыт»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023
по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Станкоагрегат»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ОАО «Станкоагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Станкоагрегат»; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.
В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 в электронном виде поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о включении требований в размере 105 127,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.202, отказано АО «Мосэнергосбыт» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Станкоагрегат».
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель жалобы, и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, кредитором заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.12.2006 № 13100368 за периоды октябрь – декабрь 2013 года, август – сентябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года в размере 42 570, 47 руб. в качестве неустойки, 62 557, 04 руб. государственной пошлины.
Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу № А40-44969/2014, от 23.06.2015 по делу № А40-186540/2014, от 23.06.2015 по делу № А40-67750/2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитор утратил возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке, в то время как обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на обход пропущенного кредитором процессуального срока.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуре банкротства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 31.01.2023 предлагал кредитору представить доказательства возбуждения исполнительных производств и сведения об их результатах.
Судами учтено, что в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор требования, изложенные в определении суда от 31.01.2023, не исполнил, доказательства предъявления кредитором исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда города Москвы, к исполнению в установленный законом трехгодичный срок (доказательства инициирования процедуры принудительного исполнения указанного судебного акта), не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор в отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение решений Арбитражного суда города Москвы в отношении должника в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утратил возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023по делу №А40-109247/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: А.А. Дербенев
В.Л. Перунова