АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 декабря 2023 года Дело № А60-37294/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чумановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» » (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Несмелову Владимиру Юрьевичу (ИНН 667470588290), Вдовяк Максиму Валентиновичу (ИНН 667405291620), Несмелову Александру Юрьевичу (ИНН 667470488457), Топорковой Наталье Леонидовне (ИНН 660306799508) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ООО «Триада» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО5, по доверенности 66 АА 6559968 от 27.01.2021, паспорт,

от ФИО6 – ФИО1, ФИО3, по доверенности 66 АА 8102989 от 29.08.2023.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд д

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-71634/2022:

- в отношении ООО «Триада» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

- конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес: 107045, г. Москва а/я 18),

-в реестр требований кредиторов ООО «ТРИАДА» включено требование ОАО «РЖД» в размере 3 007 917,73 руб., в том числе задолженность в размере 3 001 015,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на публикацию сообщения в сумме 902,51 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-71634/2022 производство по делу о банкротстве ООО «Триада» прекращено в связи с отсутствием средств, средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Требование ОАО «РЖД» в рамках дела о банкротстве ООО «Триада» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60 - 71634/2022.

Следовательно, ОАО «РЖД» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве как конкурсный кредитор.

Согласно сведениям из открытых источников руководителями должника являлись:

- в период с 21.04.2010 по 11.08.2021 - ФИО3;

- в период с 12.08.2021 по 24.02.2023 - ФИО4.

Согласно сведениям из открытых источников участниками должника являются:

- в период с 21.04.2010 по настоящее время - ФИО1, размер доли 50%;

- в период с 21.04.2010 по настоящее время - ФИО2, размер доли 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом установлено, что 18.08.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «Триада» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/04/СА/5314/16/001101 с кадастровым номером 66:41:0001001:41, местоположение: <...> напротив дома 8, перегон Уктус - Керамик, 14 км, ПК 9, площадью 300 кв. м, для размещения автомобильной стоянки.

11.09.2019 в результате натурного осмотра и проверки исполнения ООО «Триада» условий договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 18.08.2016 № ЦРИ/04/СА/5314/16/001101 проведенных совместно с представителями Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга установлено, что на земельном участке размещены автомобильная стоянка, огороженная забором и оборудованная будкой охраны. Фактически, в нарушение условий вышеуказанного договора субаренды ООО «Триада» использовался земельный участок (часть земельного участка) площадью 2 755 кв. м.

Как указывает истец, незаконное использование ООО «Триада» части земельного участка полосы отвода железной дороги без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном их сбережении.

За период фактического незаконного пользования ООО «Триада» частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:41 площадью 2 455 кв.м. за период с 11.09.2019 (дата акта осмотра) по 20.05.2021 (дата освобождения земельного участка) размер неосновательного обогащения составил 2 856 286,88 руб.

Размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения составил 106 912,34 руб.

Факт безосновательного землепользования со стороны ООО «Триада», основания для взыскания неосновательного обогащения ООО «Триада», его размер, подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-33249/2021.

Указанным судебным решением с ООО «Триада» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 001 015,22 руб., в том числе:

- 2 856 286,88 руб. неосновательного обогащение,

- 106 91234 руб. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 37 816,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Решение вступило в законную силу 05.11.2021.

В целях исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство от 14.01.2021 № 147/22/66007-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность ООО «Триада» не погашена в полном объеме, имущество должника не установлено, должник практически прекратил деятельность, местонахождение его неизвестно.

06.12.2022 исполнительное производство от 14.01.2021 № 147/22/66007-ИП окончено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Взыскание с ООО «Триада» в пользу ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-33249/2021 денежных средств в размере 3 001 015,22 руб. за незаконное землепользование земельным участком ОАО «РЖД», невозможность исполнить обязанность по уплате взысканной суммы привело к объективном банкротству ООО «Триада» и послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Триада» банкротом.

Решением по делу от 06.04.2023 по делу № А60-71834/2022 с ООО «Триада» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) взыскано 122 524,32 руб., в том числе:

- 108 440,66 руб. - арендная плата по договору субаренды земельного участка №ЦРИ/04/СА/5314/16/001101 от 18.08.2016 за период август 2021 года - февраль 2022 года,

- 1 093,46 руб. - штраф,

- 12 990,20 руб. - пени за период август 2021 года - февраль 2022 года,

- 4 676,00 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность не погашена до настоящего времени. Исполнительный лист ФС № 042749990 по делу № А60-71834/2022 к исполнению не предъявлялся.

Период незаконного пользования ООО «Триада» частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:41 площадью 2 455 кв.м. составил 1 год 7 месяцев 20 дней (с 11.09.2019 по 20.05.2021).

Истец ссылается на то, что в период совершения противоправных действий ООО «Триада» по незаконному использованию земельного участка (с 11.09.2019 по 20.05.2021) лицами, контролирующими ООО «Триада», являлись:

- ФИО3 (директор должника в период с 21.04.2010 по 11.08.2021);

- ФИО4 (директор в период с 12.08.2021 по 24.02.2023);

- ФИО1 (участник должника в период с 21.04.2010 по настоящее время, размер доли 50%);

- ФИО2 (участник должника в период с 21.04.2010 по настоящее время, размер доли 50%).

Ссылаясь на то, что признаки объективного банкротства ООО «Триада» возникли вследствие действий указанных лиц по незаконному использованию земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 Устава общества «Триада» высшим органом управления общества является общее собрание участников, в котором могут участвовать и представители участников, действующие на основании полученных доверенностей.

Исполнительный орган Общества единоличный - директор, избираемый общим собранием участников простым большинством голосов на 5 (пять) лет. Директор подотчетен общему собранию участников и организует выполнение его решений.

Директор определяет направление и координирует деятельность Общества, и держит ее под постоянным контролем.

Общее собрание участников правомочно принимать решения по вопросам деятельности Общества, определенные настоящим Уставом и законодательными актам (п. 11.10 Устава).

Директор в силу своей компетенции в том числе, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 12.2 Устава).

Задолженность, явившаяся основанием для обращения общества «РЖД» с заявлением о признании общества «Триада» банкротом, возникла в связи с использованием должником земельного участка, принадлежащего на праве аренды Обществу «РЖД» в период с 11.09.2019 по 20.05.2021.

Согласно представленным бухгалтерским балансам стоимость активов общества «Триада» существенно снизилась в конце 2021 года. Согласно отчетам о финансовых результатах деятельности общества «Триада» в 2020 году выручка составила 2003000 руб., однако деятельность принесла убыток 65000 руб. В 2021 году выручка составила 878000 руб. а убыток от деятельности общества 17 000 руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у общества «Триада» не позднее 31.12.2021.

Таким образом, на всех ответчиков распространяется презумпция того, что они являются контролирующими общество «Триада» лицами.

Истец в заявлении в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем доказательств того, что участники общества «Триада» ФИО1 и ФИО2 принимали ключевые деловые решения относительно хозяйственной деятельности общества «Трида» в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд оценивая фактическую возможность принятия указанными ответчиками решений, способных не допустить наступление неплатёжеспособности общества «Триада», пришел к выводу о недоказанности оснований признания данных лиц контролирующими должника и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательств должника.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что объективное банкротство общества «Триада» возникло в связи с неоплатой задолженности перед обществом «РЖД» за фактическое пользование земельным участком.

Согласно п. 16 вышеназванного постановления Пленума № 53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем действия общества «Триада» в лице его руководителя ФИО3 по занятию земельного участка большей площадью, чем это предусмотрено договором субаренды земельного участка 18.08.2016 не может быть расценена как сделка, которая явились необходимой причиной банкротства должника, так как данные действия были направлены на попытку получения большей прибыли от предпринимательской деятельности. Сделка признаками явной убыточности не отвечает. Сделки, заключаемые в пределах обычного предпринимательского риска, исключительно с намерением получить прибыль и заключение таких сделок не выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, не могут признаваться действиями, которые привели к невозможности погашения требования кредитора.

ФИО3 в отзыве ссылается на то, что на момент начала неосновательного пользования земельным участком, руководитель должника не спрогнозировал и не учел, сможет ли организация с учетом размера дохода погасить арендную плату за весь участок, который был занят с 11.09.2019 г. При спрогнозировать пандемию 2020 года и те последствия, которые имели место быть в связи с данными обстоятельствами возможности не имелось. В период пандемии существенно снизили доходы организации, что в результате не позволило обществу «Триада» рассчитаться за арендную плату за весь участок.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств неправомерных действий ответчиков, которые повлекли к банкротству должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Отсутствуют действия (бездействие) контролирующих должника лиц по доведению должника до объективного банкротства.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.А. Крюков