ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А05-9865/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года по делу № А05-9865/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская,
улица Центральная, дом 1, строение 1; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>;
далее – компания) о взыскании 423 398 руб. 73 коп.
Определением суда от 16.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) из дела № А05-9865/2023 в отдельное производство выделено требование общества о взыскании с компании 151 633 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в ноябре 2022 года. Выделенному делу присвоен номер А05-5665/2024.
В рамках дела № А05-9865/2023 рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 423 398 руб. 73 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2024 с компании в пользу общества взыскано 185 475 руб. 91 коп. процентов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 4 677 руб. государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 9 147 руб.
50 коп. судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также заявлением о взыскании 24 825 руб. 87 коп. судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о зачете судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, с компании в пользу общества взыскано 20 990 руб. 58 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С общества в пользу компании взыскано 26 773 руб. 37 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, произведен зачет встречных требований по заявлениям общества и компании о взыскании судебных расходов. В результате зачета встречных требований с общества в пользу компании взыскано 5 782 руб.
79 коп. судебных расходов.
Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с компании в пользу общества судебных издержек превышающих 6 571 руб. 50 коп. и отказа во взыскании судебных расходов с общества в пользу компании в размере 33 973 руб. 38 коп. Указала на произвольное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, взысканную с компании сумму расходов считает завышенной, не соответствующей критериям разумности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы закона, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2
статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Демон» (далее – фирма) заключен договор оказания юридических услуг от 15.08.2023 № 18/2023 (далее – договор № 18/2023), согласно пункту 1.1 которого исполнитель (фирма) по заданию заказчика (общества) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора № 18/2023 в течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в приложении 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, содержащий также срок оказания услуг и их количество.
Пунктом 3.1 договора № 18/2023, стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.
Факт оказания услуг и их оплаты по договору подтверждается актом приемки от 30.05.2024, платежным поручением от 05.03.2025 № 12.
Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтвержден обществом.
В рамках настоящего дела истцом оказаны услуги по взысканию неустойки за 23 месяца из 24 месяцев, предусмотренных договором
№ 18/2023.
Суд первой инстанции, рассчитав объем оказанных услуг исходя из средней стоимости услуги по взысканию неустойки за один месяц, посчитал обоснованным оказание фирмой услуг на общую сумму 47 916 руб. 67 коп. (50 000 руб. / 24 мес. * 23 мес.). При этом суд учел участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, в двух из которых объявлялись перерывы на несколько дней, и, применив правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с компании в пользу общества 20 990 руб. 58 коп. судебных расходов.
Доводы жалобы о неправомерном расчете судом первой инстанции средней стоимости оказания услуги за месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об оказании услуг в меньшем объеме.
Ответчик также указывает, что проведение 5-ти судебных заседаний связано с неправомерной материально-правовой позицией самого истца.
В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.
Из определений суда первой инстанции не следует, что судебные заседания откладывались или в них объявлялся перерыв в связи с неправомерными действиями истца, направленными на затягивание процесса.
Компанией предъявлено к взысканию 24 825 руб. 87 коп. судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Данные расходы складываются из:
- стоимости проезда по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург на сумму 8 742 руб. 87 коп.;
- стоимости проезда общественным транспортом в городе Архангельске по маршруту: дом - аэропорт, на сумму 40 руб.;
- стоимости проезда в метрополитене Санкт-Петербурга по маршрутам: гостиница - суд - гостиница - железнодорожный вокзал, на сумму 243 руб.;
- стоимости проживания в гостинице в Санкт-Петербурге в период с 13.01.2025 по 14.01.2025 с услугой «поздний выезд» на сумму 14 400 руб., а также 1 400 руб. суточных, выплаченных на основании приказа о направлении работника в командировку от 09.01.2025 № 01 (за период с 13.01.2025 по 16.01.2025).
В пункте 11 Постановления № 1, указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу компании
17 625 руб. 87 коп. судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, снизив размер расходов на проживание в гостинице до 7 200 руб.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя, из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления № 1).
Согласно счетам ООО «УК «Сититель» от 14.01.2025, распечатки с сайта гостиницы представитель компании проживал в отеле «Сититель» в
Санкт-Петербурге в двухместном номере, стоимость проживания составила 9 400 руб., стоимость услуги «поздний выезд» – 5 000 руб.
При этом стоимость проживания представителя истца в гостинице в Санкт-Петербурге составила 4 500 руб.
Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на проживание, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, принимая во внимание, что рынок гостиничных услуг города Санкт-Петербурга позволяет подобрать одноместный номер для проживания с учетом заблаговременного размещения информации о дате рассмотрения кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для снижения суммы расходов за проживания до 7 200 руб., поскольку расходы в сумме 9 400 руб. за двухместный номер с доплатой за него за «поздний выезд» в сумме 5 000 руб. не отвечает принципу оптимальности и разумности расходов.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня
2025 года по делу № А05-9865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Селиванова