ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А56-80236/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-917/2025) публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-80236/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прокатмонтаж-3»
к публичному акционерному обществу Банк ВТБ
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Прокатмонтаж-3» (далее – истец, Общество, ООО «Прокатмонтаж-3») обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) о взыскании с публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – ответчик, Банк) суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Решением суда от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что комиссия удержана Банком правомерно, в соответствии с условиями договора и тарифами.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно указал, что установленная комиссионная плата, применение которой оспаривается истцом, имеет признаки введенного в одностороннем порядке «заградительного тарифа», суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие экономического обоснования себестоимости.
Ответчик также указывает, что истцом не представлено никаких доказательств тому доводу, что взимание комиссионного вознаграждения в установленном Банком порядке и размере препятствуют реализации истцом своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, препятствует осуществлению истцом его основной деятельности, влечет для истца иные неблагоприятные последствия.
В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2001 между истцом и открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» заключен договор банковского счета № 179, открыт расчетный счет № 40702810871000000113.
05.06.2007 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесено изменение наименования открытого акционерного общества «Промышленно-строительный банк» на открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад».
18.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» за ГРН 2117800012119 путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) и запись за ГРН 2117800012130 о реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (открытое акционерное общество).
19.06.2024 за перевод денежных средств со счета истца в пользу гражданина ФИО3 в сумме 7 500 000 руб. со стороны Банка банковским ордером № 646 со счета была комиссия в размере 10% от суммы перевода - 750 000 руб., которая установлена ответчиком в одностороннем порядке. Указанный перевод подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1089 от 19.06.2024.
Согласно сборнику тарифов ответчика от 05.08.2024, обычная комиссия за исполнение платежных поручений клиента о переводе денежных средств на счета в других банках в сумме до 10 млн. руб. согласно п. 1.5.2.1.1. составляет 40 руб. за каждый расчетный документ (стр. 14 сборника тарифов).
Указанные тарифы размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.vtb.ru.
Истец направил в адрес Банка досудебную претензию (исх. № 48 от 15.07.2024) с требованием возвратить необоснованно удержанную повышенную сумму комиссионного вознаграждения за перевод вышеуказанных денежных средств.
В ответ на указанную претензию Банк направил ответ № CR-13633413 от 15.07.2024, в котором указывает, что сумма была удержана правомерно, поскольку Банк уведомляет клиентов об условиях и тарифах путем их размещения на сайте Банка в сети «Интернет».
Поскольку Банк изложенные в претензии требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что не может быть признано правомерным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).
Из приведенных положений следует, что содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.
В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС12-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 N 305- ЭС23-22693, от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397, от 05.03.2024 N 307-ЭС23-21546).
При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций.
Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.
Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В обоснование иска Общество указало, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц необоснованно завышена по сравнению с комиссиями, применяемыми к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.
Проанализировав положения пункта 1.5.2.1.4 Сборника «Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за осуществление перевода на счета физических лиц по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.
Банком не представлено доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счета физических лиц с учетом специфики рассматриваемых отношений.
В этой связи предусмотренное пунктом 4.1 раздела 3 Тарифов банка условие о комиссии за осуществление переводов на счета физических лиц со специального счета, открытого Обществом в рамках процедуры банкротства, не может быть признано правомерным, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.
Как верно указал суд первой инстанции, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что не может быть признано правомерным.
В рассматриваемом случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия.
С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление переводов в пользу физических лиц и правомерно уравнял размер подлежащей взиманию Банком комиссии по спорным операциям с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц, взыскав разницу в комиссии в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-80236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев