Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15325/2025
г. Москва Дело № А40-226577/18 21.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Брандт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-226577/18226577/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Брандт»,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «Брандт» - ФИО3 по дов. от 02.02.2025 от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.01.2021 от ООО «АТЭ-Терминал» - ФИО4 по дов. от 14.07.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 ЗАО «Брандт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6
Определением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Брандт».
Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации МСО ПАУ).
Определением суда от 17.02.201 принят отказ конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, производство по обособленному спору в данной части прекращено, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО1
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.
ФИО1, ФИО2, ООО «АТЭ-Терминал» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы конкурсного управляющего в отношении ФИО1 мотивированы тем, что он не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всей документации и имущества ООО «ГлавТорг», а ФИО2 не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и совершил действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся единственным акционером ЗАО «Брандт» в период с 5 17.10.2007 по 23.10.2018, а также генеральным директором должника с 26.01.2004 по 26.03.2018.
ФИО1 являлся генеральным директором должника с 02.11.2018, а также единственным акционером должника с 23.10.2018.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Брандт» от 04.03.2019 № 77042019012198 ИФНС России № 46 по г.Москве внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в связи с поступлением от физического лица заявления о недостоверности сведений о нем (форма 34001 о недостоверности сведений о физическом лице в ЕГРЮЛ); ГРН и дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ - 9187748109529. 24.08.2018 (пункт 14).
В дальнейшем, за записью № 6197747323340 от 16.05.2019 (пункт 17 в выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2024 № ЮЭ9965-24-164249767) налоговым органом была внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице в связи с поступлением от физического лица (ФИО9) заявления о недостоверности сведений о нем (форма 34001 о недостоверности сведений о физическом лице в ЕГРЮЛ).
Судом также установлено, что документация должника (договоры, счета-фактуры, банковская документация, сведения о реализации товара, товарные накладные, реестры торговых наценок, декларации и сертификаты, учредительные документы, приказы и т.д. - всего на нескольких тысячах листов) согласно приговору Лефортовского районного суда от 07.12.2020 по долу № 01-422/2020 (листы приговора 25 - 30), приложенного к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, уже к моменту обращения АО «Автовазбанк» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Брандт» банкротом (25.09.2018) отсутствовала у должника, так как была истребована в связи с проведением выездной налоговой проверки и находилась в камере хранения СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и должна была быть передана по принадлежности в ИФНС России № 22 по г.Москве после вступления в силу приговора (вступил в силу).
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что ФИО1 документация не могла быть предоставлена. Факты сокрытия, искажения бухгалтерской и иной документации ФИО1 материалами дела не установлены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсному управляющему должно было быть известно о местонахождении документации должника из приговора, им же представленного в суд.
Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации по приведенным конкурсным управляющим доводам отсутствуют.
Относительно доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2
Конкурсный управляющий должника указал, что просрочка по обязательствам перед Банком ПАО «Траст» возникла 26.02.2016, и датой возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника является 01.03.2016, а датой наступления ответственности - 01.04.2016.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлены
сведения об объеме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Данный факт суд правомерно положил в обоснование вывода об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ЗАО «Брандт».
В отношении доводов конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 от имени ЗАО «Брандт» заключал сделки по перечислению подконтрольным ему и не осуществляющим хозяйственную деятельность компаниям ООО «Фурнитур Альянс», ООО «Викотон», ООО «Верона», ООО «Велес», ООО «Интерьер Маркет», ООО «Сити мебель» в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 денежных средств в размере 575 128 204, 17 руб.
Указанные сделки и степень влияния на их совершение ФИО2 являлись предметом рассмотрения уголовного дела.
Вина ФИО2 подтверждается приговором Лефортовского районного суда от 07.12.2020 по делу № 01-422/2020, которым за совершение указанных сделок ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности.
Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ФИО2 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Также об истечении срока исковой давности заявлено и ФИО1
В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на действия ФИО2 по совершению сделок, причинивших ущерб кредиторам должника в период с 01.01.2014 по 30.09.2015.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал в своем определении, что для рассмотрения заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 13.07.2015.
Статьи 9, 10 Закона о банкротстве в части сроков подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований для такого привлечения, как и при редакции закона от 28.12.2013 были аналогичными.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о 10 банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период), может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе, ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд 22.11.2021, при этом конкурсное производство в отношении ЗАО «Брандт» введено 06.12.2019 (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы объявлена 06.12.2019, полный текст от 11.12.2019).
Следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим пропущен.
Суд первой инстанции оценил доводы возражения конкурсного управляющего ФИО7 на ходатайство о пропуске срока исковой давности исходя из даты своего утверждения и правомерно их отклонил, указав, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, при утверждении в рамках дела о банкротстве должника нового конкурсного управляющего срок исковой давности не исчисляется заново.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которые сделаны на основании надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-226577/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Брандт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова