ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-1448/2022

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу № А17-1448/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4

об исключении из конкурсной массы должника 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ГРОССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимостью 1 600 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (далее – финансовый управляющий ФИО4).

05.04.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГРОССА» (ИНН <***>; далее – ООО «ГРОССА», Общество) стоимостью 1600 руб.

Определением суда от 04.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что примененные судом нормы безотносительны к рассматриваемой ситуации. Эти нормы применимы, когда участниками юридического лица выступают несколько учредителей, и определение их пропорционального соотношения доли к чистым активам необходимо в случае обращения взыскания на долю одного или нескольких должников-учредителей либо определения размера выплаты доли при выходе участников из состава учредителей, а также при отчуждении доли третьим лицам. В настоящем деле должник является 100% участником юридического лица и при этом статьи 14, 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не подлежат применению. Согласно жалобе судом не учтено, что ООО «ГРОССА» с апреля 2020 г. не ведет предпринимательскую деятельность (с марта 2021 г. находится в стадии ликвидации). Финансовая отчетность с 2021 г. в налоговый орган не подавалась. Стоимость доли в уставном капитале за счет иного имущества не увеличивалась, имеется недоимка по обязательным платежам в размере 13 973,93 руб. при стоимости доли в уставном капитале 15 000 руб.; при реализации данной доли с торгов ее стоимость будет меньше расходов, затраченных на их проведение. В среднем расход денежных средств от реализации спорного имущества составит примерно 25 000 руб., которые будут удержаны из конкурсной массы за расходы по реализации имущества, тем самым нарушая интересы кредиторов (в случае нереализации доли). Финансовый управляющий считает, что данное имущество обладает признаками его нелеквидности и не представит интереса для потенциальных покупателей.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указала, что жалобы\а подлежит удовлетворению, возражений не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

При проведении мероприятий по розыску имущества должника финансовым управляющим ФИО4 установлено, что ФИО3 является учредителем ООО «ГРОССА» (ИНН <***>), которой принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 15 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО4 на основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале Общества стоимостью 1600 рублей. В заявлении указано, что Общество не приносит прибыли, имеет недоимку по обязательным платежам, в отношении организации регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из государственного реестра, расчетные счета организации заблокированы, активы у Общества отсутствуют. Финансовая отчетность в налоговый орган не сдается с января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьями 2, 8,14, 25 Закона № 14-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей.

Таким образом, для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость имущества не превышает 10 000 рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судом первой инстанции у финансового управляющего запрошен бухгалтерский баланс ООО «ГРОССА» на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2020 стоимость его активов составляет 138 000 руб., а размер обязательств – 68 000 руб., соответственно, стоимость чистых активов организации – 70 000 руб., что превышает определенную Законом о банкротстве стоимость имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы (10 000 руб.).

Доказательств того, что указанные в бухгалтерском балансе сведения являются недостоверными, финансовым управляющим не представлено.

Положения пункта статьи 25 Закона № 14-ФЗ, как справедливо указывает финансовый управляющий, действительно не распространяются на общества с одним участником, что имеет место в настоящем споре.

Вместе с тем, расчет суда, исходя из стоимости чистых активов общества, не свидетельствует об ошибочности его выводов, поскольку в данном случае финансовым управляющим не представлены сведения о судьбе активов общества на сумму 138 000 руб. Более по итогам 2020 года Общество получило чистую прибыль, при наличии выручки в 17 095 тыс.руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 15 000 руб., определил ее рыночную стоимость в размере 1 600 руб., вычтя из номинальной стоимости доли (15 000 руб. согласно сведениям ЕГРЮЛ) сумму имеющейся у Общества недоимки по обязательным платежам (13 400 руб.). Однако такой подход расчета рыночной стоимости доли заявителем надлежащим образом не обоснован, доказательства ее реальной рыночной стоимости не представлены.

При этом финансовым управляющим не выяснено наличие у Общества реальных активов, не осуществлен анализ его дебиторской задолженности, наличие прав на результаты интеллектуальной деятельности, и др. Доводы жалобы о неликвидности спорной доли как актива должника, экономической нецелесообразности ее реализации, превышении расходов над доходом от реализации основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Определение в составе активов Общества лишь только величины уставного капитала, без выяснения наличия реальных активов недостаточно для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доля в уставном капитале юридического лица, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

При этом фактическое наличие имущества должника, включаемого в конкурсную массу, не может зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы, а возможный спрос на приобретение долей формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

В противном случае для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для оказания влияния на ликвидность активов и действительность хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3)).

С учетом изложенного исключение принадлежащей должнику доли в уставном капитале Общества без реального анализа имущественного состояния юридического лица не может достоверно свидетельствовать о неликвидности рассматриваемого актива, что может повлечь необоснованное исключение имущества из конкурсной массы должника и, соответственно, привести к нарушению имущественных прав кредиторов.

Решение о ликвидации ООО «Гросса» в материалы дела не представлено, равно как и промежуточный и ликвидационный балансы.

Само по себе внесение регистрирующим органом записи о предстоящем исключении ООО «Гросса» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не означает неликвидность спорной доли. Данное обстоятельство подтверждает, что компания соответствует условиям, установленным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть она в течение двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, в отношении соответствующей записи регулярно вносятся возражения лицом, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из реестра.

Финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость спорной доли не превышает 1600 руб., не приняты меры по запросу у уполномоченных органов и должника сведений о деятельности юридического лица и о его имуществе.

Следует отметить, что решение вопросов, связанных с формированием и реализацией имущества должника относится, в первую очередь, к компетенции собрания кредиторов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации спорного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве при невозможности реализовать в установленном порядке, финансовый управляющий вправе предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества – передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения таким имуществом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм права с учетов всех обстоятельств обособленного спора, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу №А17-1448/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

ФИО5

ФИО1