Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-4359/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Ткаченко Э.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-4359/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина» (652380, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Промышленновский, пгт. Промышленная, ул. Красноармейская, двлд. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 2 283 968 руб. 69 коп. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) в заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.03.2023 (срок действия 5 лет), паспорт, удостоверение адвоката, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Долина» Шлегель А.А., которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.
Попытка суда связаться с представителем посредством телефонной связи по номеру, указанному в ходатайстве об участии в онлайн-заседании, также не увенчалась успехом ввиду отсутствия ответа представителя.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - ООО «Долина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 283 968 руб. 69 коп., из которых:
- выданные в подотчет денежные средства, не возвращенные и не отработанные авансовыми отчетами, - 1 053 543 руб. 04 коп.;
- выданные из кассы денежные средства по расходным кассовым ордерам, не отработанные надлежащими оправдательными документами или потраченные на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, - 19 335 руб.;
- расходование ответчиком денежных средств ООО «Долина» по авансовым отчетам на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, - 1 211 090 руб. 65 коп., из которых расходы на приобретение горюче-смазочных материалов 446 240 руб. 77 коп., расходы на приобретение других товарно-материальных ценностей - 764 849 руб. 88 коп.
Определением от 25.04.2024 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших работников ООО «Долина», указанных в качестве получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах на сумму 174 152 руб. 50 коп., составляющих размер исковых требований, - ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Протокольным определением от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор и участник ООО «Долина» - ФИО6 (далее – ФИО6).
Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Долина» взыскано 2 126 699 руб. 68 коп. убытков, а также 25 653 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 109 478 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг экспертов. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что установленная судами модель ведения хозяйственной деятельности (выдача из кассы денежных средств без их должной отработки хозяйственными документами) одобрялась вторым участником и не приносила убытки обществу; судами не оценены положительные финансовые результаты деятельности общества; заработная плата директора являлась минимально возможной, в связи с чем регулярное получение ответчиком из кассы денежных средств не могло расцениваться иначе, как скрытая заработная плата; судами неверно исчислен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты, когда об оспариваемых хозяйственных операциях узнало общество; суды неправомерно посчитали достаточным доказательством наличия убытков авансовый отчет № 169 от 27.07.2021; считает, что размер полученных ответчиком из кассы денежных средств следует определять без учета расходных кассовых ордеров без подписи ответчика; суды не проверили расчеты ответчика; ссылается на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании убытков в виде бензина, приобретенного по авансовым отчетам № 193 от 31.07.2019 и № 108 от 30.04.32020 на общую сумму 71 795 руб. 01 коп; судами неправомерно взысканы убытки в виде расчетов с поставщиками на сумму 130 252 руб. 52 коп., поскольку представляют собой погашение перед ними задолженности; по расчетам ответчика требование о взыскании ущерба могли быть признаны судом обоснованными в части 525 244 руб. 89 коп. (43 248 руб. 54 коп. – бензин, 481 996 руб. 35 коп. – иные ТМЦ); по мнению заявителя, общее состояние расчетов истца и ответчика складывается в пользу ответчика в сумме 2 359 661 руб. 86 коп., в связи с чем само по себе приобретение ТМЦ на сумму 525 244 руб. 89 коп., не соответствующих нуждам общества, не причинило ущерб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Долина» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Долина» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2002.
С даты создания и до 2021 года учредителями общества с долями по 50 % в уставном капитале являлись родные братья ФИО6 и ФИО2 (ответчик), последний одновременно являлся единоличным исполнительным органом общества (директором).
19.06.2021 ответчик ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Долина», переход его доли к обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ за № 2214200211784 от 24.06.2021.
Решением № 1 от 22.09.2021 единственного участника ООО «Долина» принадлежащая обществу доля в уставном капитале, ранее принадлежавшая ФИО2, распределена в пользу ФИО6
Заявлением от 28.06.2021, полученным единственным участником общества ФИО6 в тот же день, ответчик уведомил его о своем желании досрочно расторгнуть свой трудовой договор с ООО «Долина» и досрочно прекратить свои полномочия директора.
Запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Долина» на ФИО6 внесена 01.10.2021 за основным государственным регистрационным номером 2214200395715.
ФИО6 обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Долина» с последующим привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 об обязании предоставить документацию, имущество, данные по электронным кассам ООО «Долина» (дело № А27-11738/2021). Документация общества была передана ответчиком ФИО2 новому директору ФИО6 по описям от 10.09.2021, после чего ФИО6 отказался от исковых требований (определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11738/2021).
В настоящем деле рассматриваются исковые требования ООО «Долина» к бывшему директору общества ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неоправданным расходованием денежных средств общества на личные нужды директора.
В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).
Для проверки доводов истца определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Каков размер денежных средств, полученных в подотчет ФИО2, и расходов, произведенных ФИО2 и подтвержденных первичными бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами), с учетом произведенных возвратов денежных средств в кассу в период с 31.07.2019 по 31.08.2021?
2) Каков размер расходов из числа установленных в ответе на вопрос № 1, связанных с деятельностью ООО «Долина» и обоснованных экономически?
Согласно выводам эксперта по первому вопросу размер денежных средств, полученных ФИО2 в период с 31.07.2019 по 31.08.2021 из кассы общества, документально подтверждается в сумме 1 641 920 руб. Размер возврата ФИО2 в кассу ООО «Долина» подотчетных денежных средств в период с 31.07.2019 по 31.08.2021 документально подтвержден в сумме 360 000 руб. Размер расходов, произведенных ФИО2 в период с 31.07.2019 по 31.08.2021, документально подтверждается первичными бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами) в сумме 1 661 622 руб. 68 коп.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что размер расходов из числа установленных в ответе на вопрос № 1, связанных с деятельностью общества и обоснованных, составляет 1 646 955 руб. 68 коп.
В связи с возникновением у сторон и суда замечаний и вопросов к заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», которым не внесена ясность в предмет спора, даны ответы не на все вопросы, значимые для разрешения спора, определением суда от 17.10.2023 по делу назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Какая сумма наличных денежных средств, имевшихся в кассе ООО «Долина», была списана из кассы по расходным кассовым ордерам, не имеющим подписи получателя денежных средств, с учетом всего движения наличных денег по кассе?
2) Каков объем горюче-смазочных материалов (включая бензин), приобретенных ФИО2 за счет подотчетных денежных средств ООО «Долина», и каково его дальнейшее движение? Отражены ли в учете общества (включая забалансовый учет) объекты, потребляющие бензин в процессе эксплуатации, и объекты, предназначенные для хранения бензина?
3) Отражены ли в учете ООО «Долина» (включая забалансовый учет) объекты, для которых мог приобретаться жесткий диск для ноутбука, ремонт ноутбука, ремонт компьютера?
4) Приняты ли к учету ООО «Долина» (включая забалансовый учет) очки, сковорода, приобретенные ФИО2 согласно авансовому отчету № 255 от 30.09.2020, и сумка, приобретенная ФИО2 согласно авансовому отчету № 130 от 31.05.2021, и как отражено дальнейшее движение в учете данных ТМЦ?
5) Приняты ли к учету ООО «Долина» полностью или в части (включая забалансовый учет) инструменты, электротовары, металлопродукция, приобретенные ФИО2 согласно авансовым отчетам № 108 от 30.04.2020, № 255 от 30.09.2020, № 71 от 31.03.2021, № 130 от 31.05.2021, № 157 от 30.06.2021, № 162 от 02.07.2021, № 163, от 05.07.2021, № 164 от 06.07.2021, № 165 от 08.07.2021, № 166 от 09.07.2021, № 168 от 22.07.2021, № 169 от 29.07.2021, и как отражено дальнейшее движение в учете данных ТМЦ?
Определением от 14.12.2023 суд заменил эксперта ФИО9 на эксперта того же учреждения ФИО10.
Заключение дополнительной экспертизы содержит следующие выводы:
- по первому вопросу установлено, что за период 01.01.2019 - 30.06.2021 списано из кассы ООО «Долина» денежных средств на общую сумму 50 933 352 руб. 21 коп. В представленных расходных кассовых ордерах за период 01.08.2019 - 30.06.2021 отсутствуют подписи получателей денежных средств на общую сумму 4 838 632 руб. 29 коп. За период 01.01.2019 - 31.07.2019 расходные кассовые ордера не представлены, ввиду чего не представилось возможным установить, на какую сумму за указанный период списаны денежные средства из кассы ООО «Долина» по расходным кассовым ордерам, не имеющим подписи от имени получателей денежных средств;
- по второму вопросу установлено, что за период 16.07.2019 - 25.06.2021 приобретено горюче-смазочных материалов от имени ФИО2 как подотчетного лица за счет денежных средств общества на общую сумму 466 240 руб. 77 коп., в том числе бензина на сумму 339 848 руб. 03 коп., иных ГСМ на общую сумму 126 392 руб. 74 коп. Указанные расходы утверждены от имени руководителя ООО «Долина» ФИО2 и приняты к бухгалтерскому учету в полном объеме. В исследуемом периоде объекты, потребляющие бензин в процессе эксплуатации, в бухгалтерском учете общества не значатся. Операции бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что в ООО «Долина» имелись объекты хранения бензина, также отсутствуют;
- по третьему вопросу установлено, что в учете ООО «Долина» нашли отражение следующие объекты: компьютеры (Цецерон 533 инвентарный номер 18, Самсунг инвентарный номер 50, PIXMA IP инвентарный номер 51, компьютер инвентарный номер 75, компьютер ДНС инвентарный номер 81); ноутбуки (инвентарный номер 76, инвентарный номер 91, инвентарный номер 105); процессор, инвентарный номер 96; системный блок (инвентарный номер 86, инвентарный номер 99). Указанные объекты основных средств числились в бухгалтерском учете в период 2019 года и в период 2020 года были списаны с учета, дата документов о списании - 30.09.2020. В бухгалтерском учете ООО «Долина» по состоянию на конец 2020 года и в период 2021 года объекты основных средств, для которых мог приобретаться жесткий диск для ноутбука, производиться ремонт ноутбука, ремонт компьютера, не значатся;
- по четвертому вопросу установлено, что такие ценности, как очки, сковорода, приобретенные ФИО2 согласно авансовому отчету № 255 от 30.09.2020, и сумка, приобретенная ФИО2 согласно авансовому отчету № 130 от 31.05.2021, в качестве материальных ценностей, наличие и движение которых учитываются на бухгалтерском счете 10 «Материалы», к учету не принимались. Расходы на приобретение указанных ценностей списаны по бухгалтерскому учету на издержки обращения - бухгалтерская проводка Дт 44.1 Кт 71.1, ввиду чего установить дальнейшее движение очков, сковороды и сумки не представляется возможным;
- по пятому вопросу установлено, что инструменты, электротовары, металлопродукция, приобретенные ФИО2 согласно авансовым отчетам № 108 от 30.04.2020, № 255 от 30.09.2020, № 71 от 31.03.2021, № 130 от 31.05.2021, № 157 от 30.06.2021, № 164 от 06.07.2021, в качестве материальных ценностей, наличие и движение которых учитываются на бухгалтерском счете 10 «Материалы», к учету не принимались. Расходы на приобретение указанных ценностей списаны по бухгалтерскому учету на издержки обращения, ввиду чего установить дальнейшее движение инструментов, электротоваров и металлопродукции не представляется возможным.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертиз, суды пришли к выводу о причинении обществу убытков действиями бывшего директора по расходованию денежных средств ООО «Долина» на собственные нужды, не связанные с хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, в размере 2 126 699 руб. 68 коп.
Возражения заявителя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Оценивая довод жалобы о том, что выдача из кассы денежных средств без их должной отработки хозяйственными документами одобрялась вторым участником и не приносила убытки обществу, суд округа полагает необходимым отметить, что бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия на заключение сделки. В случае, если директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные участникам, являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.
Отклоняя довод заявителя о том, что заработная плата директора являлась минимально возможной, в связи с чем регулярное получение ответчиком из кассы денежных средств не могло расцениваться иначе, как скрытая заработная плата, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом согласовывал или во всяком случае доводил до сведения второго участника общества порядок выплаты директору «скрытой» заработной платы сверх установленного в обществе размера оплаты труда руководителя. При наличии в обществе корпоративного конфликта такая выплата директором себе дополнительного вознаграждения свидетельствует о перераспределении одним из участников получаемой обществом прибыли в свою пользу, что не может признаваться добросовестным.
Довод жалобы о том, что размер полученных ответчиком из кассы денежных средств следует определять без учета расходных кассовых ордеров без подписи ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом того, что отсутствие в расходно-кассовых ордерах сведений о подотчетном лице, в связи с чем невозможно достоверно установить, кому именно данные денежные средства были выданы из кассы, а, следовательно, денежные средства выбыли из кассы без подтверждающих документов в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, что привело к образованию убытков у истца в размере выданных денежных средств из кассы неустановленным лицам без подтверждающих документов, оформленных надлежащим образом.
Довод заявителя о неверном исчислении судами срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты, когда об оспариваемых хозяйственных операциях узнало общество, судом округа не принимается, поскольку судами установлено, что ООО «Долина» в лице ФИО2 в период 2020-2021 гг. не проводило очередные собрания участников в целях утверждения годовой бухгалтерской отчетности, соответственно, не представляло участнику ФИО6 документы к собранию; требование о предоставлении возможности ознакомиться с документацией общества за период с 2019 года по 2021 год заявлялись ФИО6 еще в мае 2021 года, но не были удовлетворены обществом в лице его директора ФИО2, у общества в лице нового директора не имелось возможности ознакомиться с документацией ранее 10.09.2021 (дата передачи документации в ходе рассмотрения дела № А27-11738/2021). При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен (пункт 10 Постановления № 62).
Утверждение заявителя о неправомерном взыскании убытков в виде расчетов с поставщиками на сумму 130 252 руб. 52 коп., которая является кредиторской задолженностью, также рассмотрено апелляционным судом и отклонено за недоказанностью, поскольку в сумму, предъявляемую истцом в части расчетов с поставщиками, включены только обезличенные платежи, в отношении которых невозможно установить, в оплату каких товаров и услуг они произведены (не предъявлены требования в части оплаты запасных частей, расчеты с теплоснабжающей организацией, ГСМ).
Довод о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании убытков в виде бензина, приобретенного по авансовым отчетам № 193 от 31.07.2019 и № 108 от 30.04.32020 на общую сумму 71 795 руб. 01 коп., подлежит отклонению, поскольку истцом в данной части заявлены к возмещению убытки на приобретение ГСМ в сумме 446 240 руб. 77 коп., которые согласно экспертного заключения складываются, в том числе из указанных авансовых отчетов.
Отклоняя довод жалобы о том, что авансовый отчет № 169 от 27.07.2021 не является достаточным доказательством наличия убытков, апелляционный суд исходил из того, что в соответствий с указанным авансовым отчетом, сданным в бухгалтерию ФИО2 и переданным новому руководителю ФИО6, но не отраженным в программе «1С Бухгалтерия», задолженность подотчетного лица составляет 1 154 543 руб. 04 коп. Данная сумма задолженности является суммой долга по выданным в подотчет средствам и подтверждена самим ответчиком. Ненадлежащее ведение учета обусловлено действиями самого ответчика, что лишает его права ссылаться на данное обстоятельство, а истцу дает основания полагаться на достоверность сведений, отраженных самим ФИО2
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результатов рассмотрения относится на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4359/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Э.В. Ткаченко
ФИО1