ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9585/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «РОВИ Факторинг Плюс» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 по делу № А82-9585/2024,

принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по заявлению ФИО4 (далее также заявитель по делу, апеллянт, ФИО4) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 разрешен вопрос об утверждении на должность финансового управляющего ФИО3 арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 по делу №А82-9585/2024 по утверждению финансовым управляющим должника ФИО5, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. ФИО4 полагает, что ей принадлежит право выбора арбитражного управляющего, поскольку она является первым кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом. 04.02.2025 ФИО4 направлено дополнительное ходатайство в суд об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с тем, что члены саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» не представили в материалы дела кандидатуру финансового управляющего, ФИО4 полагала возможным утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Также заявляет возражения по кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», мотивируя тем, что в ряде дел (А64-5139/2021; А40-91988/2023; А45-1212/2023), где заявитель по делу - ООО «РОВИ Факторинг Плюс» предлагает утверждение управляющих из членов выше указанной СРО. Высказывает сомнения относительно независимости утвержденного арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (далее также – ООО «РОВИ Факторинг Плюс», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласно с доводом ФИО6 о том, что ей как первоначальному заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора арбитражного управляющего. Кредитор утверждает, что заявитель по делу ФИО4 уже воспользовалась своим правом по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, который в последующем отказался от исполнения своих обязанностей. А СРО, указанная заявителем, не была предоставлена в установленные законом сроки иная кандидатура арбитражного управляющего. Тот факт, что заявитель изначально имел приоритетное право по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, не означает что это право распространяется в течение всей процедуры банкротства. Заявитель уже однократно воспользовался своим правом по предложению кандидатуры управляющего, который в последующем отказался от исполнения обязанности, и более это право не пролонгируется. Иной подход привел бы к приобретению одним кредитором больших прав, чему других кредиторов, что является не допустимым. По общему порядку в рамках статьи 45 Закона о банкротстве заявитель в установленные сроки кандидатуру управляющего обеспечить не смог, тогда как иной кредитор сделал все возможное для предоставления кандидатуры управляющего по всем правилам Закона о банкротстве. Также указывает, что предоставление кандидатуры арбитражного управляющего находится в собственной компетенции СРО, решение принимается СРО самостоятельно и не находится в зависимости от решения конкурсных кредиторов. Следовательно, представленная в материалы дела кандидатура ФИО5 не является заинтересованной по отношению к кредитору и в полной мере соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве. Обстоятельств оказания предпочтения одному из кредиторов или напротив, действий против должника, не установлено, в связи с чем, обоснованных сомнений в независимости представленной Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» у суда первой инстанции правомерно не возникло. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «РОВИ Факторинг Плюс», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

На должность финансового управляющего ФИО3 утверждена ФИО7 – член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, на 05.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

29.01.2025 от ООО «РОВИ Факторинг Плюс» поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

04.02.2025 от ФИО4 поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

10.02.2025 от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО5, выразившем согласие быть утвержденным финансовым управляющим ФИО3

14.02.2025 от ФИО4 поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

18.02.2025 от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступили сведения, что никто из арбитражных управляющих – членов СРО «ААУ «Паритет», не предоставил согласия на утверждение в качестве финансового управляющего ФИО3

19.02.2025 Арбитражный суд Ярославской области утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РОВИ Факторинг Плюс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением (резолютивная часть) от 20.01.2025 суд первой инстанции одновременно с разрешением вопроса об освобождении финансового управляющего ФИО7 предложил собранию кредиторов и кредиторам представить в суд наименование и адрес СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в арбитражный суд не представлено.

В суде апелляционной инстанции ООО «РОВИ Факторинг Плюс» пояснило, что на период с 20.02.2025 по 05.02.2025 проведение собрания кредиторов по вопросу определения СРО было нецелесообразным, исходя из процента голосов кредиторов ФИО4 и ООО «РОВИ Факторинг Плюс» спорный вопрос не был бы разрешен.

Также материалами дела подтверждается, что от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступили сведения, что никто из арбитражных управляющих – членов СРО «ААУ «Паритет», не предоставил согласия на утверждение в качестве финансового управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство ООО «РОВИ Факторинг Плюс» поступило ранее ходатайства ФИО4 об утверждении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру финансового управляющего в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами.

Сомнения апеллянта в независимости арбитражного управляющего, утвержденного судом, не обоснованы. Конкретная кандидатура управляющего представлена Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», которая несет в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем.

Доказательства заинтересованности кредитора - ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и утвержденного финансовым управляющим должника - ФИО5 не представлены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 по делу № А82-9585/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова