Решение по делу № А68-11038/2024 от 13.05.2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11038/2024

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании при организации веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 1 870 000 руб., третье лицо: ООО «АЗ «НАЗ»,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 86 от 16.05.2022, диплом,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2024, диплом,

от ООО «АЗ «НАЗ» - представитель ФИО2 по доверенности № 86 от 16.05.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №32 и №151291 в размере 1 870 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

Публичное акционерное общество «ГАЗ» обладает исключительными правами на товарные знаки: товарный знак «Бегущий олень/ГАЗ», зарегистрированный на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004), товарный знак «ГАЗ», зарегистрированный на территории Российской Федерации 31.03.1997г. на основании свидетельства № 151291.

ПАО «ГАЗ» в сети Интернет выявлен интернет-магазин с доменным именем «atmosfera-home.ru», предлагающий к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 151291 и № 32, а именно, перечень товаров с использованием товарных знаков ПАО «ГАЗ» представлен двумя моделями диванов стоимостью 455 000 руб. и 480 000 руб.

На момент выявления нарушения (18.10.2022) на сайте было указано, что владельцем сайта «atmosfera-home.ru» является ФИО1 (ИНН <***>), адрес местонахождения: 300026, <...> (ТЦ «Мегастрой»).

В обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты с сайта (т.1 л.д. 17-22).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ПАО «ГАЗ» на вышеперечисленные товарные знаки, направил в адрес ФИО1 претензионное письмо с требованием о прекращении продажи товаров с использованием товарных знаков истца и уничтожении контрафактной продукции, об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что не передавал ответчику право на использование товарных знаков № 151291 и № 32, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях на него (т. 2, л.д. 82-85, 112-114, 127, 136), в частности указал, что истец не доказал использование ответчиком товарных знаков в отношении дивана AT-LC-05.048.LE.BL.VIG, не представил доказательства, что использование общеизвестного товарного знака №32 в отношении диванов ассоциируется у потребителей с ПАО «ГАЗ».

Также указал, что ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности до момента вменяемого ему правонарушения (18.10.2022) и, соответственно, не имел ни намерения, ни возможности реализовать диван; не осуществлял реализацию указанных диванов, не приобретал товар для дальнейшей реализации, что подтверждается выписками по его банковским счетам; не изготавливал диваны, доказательством чего является справка ГИБДД об отсутствии регистрации за ФИО1 автотранспортных средств, в результате переработки которых мог быть изготовлен диван.

Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер; с момента совершения нарушения по настоящее время ответчик не работает, а осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем просит снизить размер компенсации, заявленный истцом.

Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации даже одной единицы товара, который истец считает контрафактным. Информация о наличии товара, готового к продаже, на сайте отсутствовала. Доступ ответчика к сайту был прекращен с 19.12.2021г., что опровергает довод истца о том, что владельцем сайта на дату нарушения являлся ФИО1

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «ГАЗ» является правообладателем товарных знаков: «Бегущий олень/ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004), «ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации 31.03.1997г. на основании свидетельства № 151291.

Владельцем сайта «atmosfera-home.ru» является ФИО1 (ИНН <***>), адрес местонахождения: 300026, <...> (ТЦ «Мегастрой»).

Факт использования в сети Интернет в интернет-магазине «atmosfera-home.ru» вышеуказанных товарных знаков путем размещения предложения к продаже продукции подтверждается скриншотами представленными в материалы дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО1 на момент выявления нарушения не являлся владельцем сайта, так как утратил доступ к сайту «atmosfera-home.ru» с 19.12.2021, в подтверждение чего представил: договор №13-84 оказания услуг по разработке, администрированию и продвижению сайта atmosfera-home.ru от 13.11.2020, требование от 19.11.2021 об оплате по договору №13-847 от 13.11.2020, уведомление от 19.12.2021 по договору №13-84 от 13.11.2020.

Как следует из представленного ответчиком договора №13-84 оказания услуг по разработке, администрированию и продвижению сайта atmosfera-home.ru от 13.11.2020 (далее - договор, т. 2 л.д. 128-129), заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Старсервис» (Исполнитель), Исполнитель обязуется использовать материалы, предоставленные Заказчиком, в соответствии с авторскими правами (п. 4.1 договора), Заказчик обязуется своевременно предоставлять необходимые материалы (тексты, изображения, доступы и т.д.), следовательно, именно, ФИО1 отвечал за наполняемость сайта и, именно, он несет ответственность за содержание информации на сайте, включая размещение товаров с нанесенными на них товарными знаками истца.

Тот факт, что договор №13-84 оказания услуг по разработке, администрированию и продвижению сайта atmosfera-home.ru от 13.11.2020 расторгнут в одностороннем порядке и с 19.12.2021 ответчик утратил доступ к сайту не имеет правового значения в отсутствие доводов ответчика о неразмещении или размещении без его согласия на данном сайте информации о продаже спорных диванов (см. требование от 19.11.2021 об оплате по договору №13-847 от 13.11.2020, уведомление от 19.12.2021 по договору №13-84 от 13.11.2020 т. 2 л.д. 129, 137).

Исследовав материалы дела, проанализировав товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком на сайте, суд приходит к выводу о том, что названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем, возможно их смешение потребителем.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков, ответчиком не представлено. Поэтому действия ответчика нарушают права истца на объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности путем предложения к продаже товара (диванов) с обозначениями товарных знаков истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем, суд отмечает, что применительно к данному способу расчета суммы компенсации в абзацах втором и шестом пункта 61 Постановления № 10 приведены разъяснения, согласно которым, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

При данном способе расчета учитываются реально существующие товары.

Предусмотренная подпунктом 2 статьи 1301 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых источников, а ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что прекратил осуществление предпринимательской деятельности 25.11.2021, т.е. до момента вменяемого ему правонарушения (18.10.2022); не имел ни намерения, ни возможности реализовать диваны; не осуществлял реализацию указанных диванов; не приобретал товар для дальнейшей реализации; не изготавливал диваны; товара (диванов) в наличии не имелось, информация об этом на сайте отсутствовала.

В обоснование предъявленной суммы компенсации истец указал, что заявленный размер компенсации сформирован исходя из стоимости каждого товара, имеющегося в наличии с использованием товарных знаков № 151291 и № 32, реализуемого через интернет магазин «atmosfera-home.ru» в двукратном размере стоимости диванов, общая сумма заявленной компенсации составила 1 870 000 руб. ((455 000 руб. + 480 000 руб.)х2).

В подтверждение стоимости компенсации в размере 1 870 000 руб., рассчитанной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1301 ГК РФ, истец представил скриншоты страниц сайта «atmosfera-home.ru», согласно которым на сайте размещена информация:

о диване стоимостью 455 000 руб., артикул: AT-LC-05.048.LE.BL.VIG, страна производства: Россия, описание: диван, выполненный из задней части автомобиля ГАЗ-21 III Серии. Цвет: слоновая кость. Материал дивана - глянцевая экокожа. Свет работает от сети 2208. Корпус – металлический. Капот открывается. Производство из настоящих машин в России;

о диване стоимостью 480 000 руб., артикул: AT-LC-05.047.LE.BL.VIG, страна производства: Россия, описание: диван, выполнен из задней части автомобиля ГАЗ-21 III Серии. Материал окраски - слоновая кость, материал дивана - глянцевая экокожа. Производство из настоящих машин в России.

При этом выбор методологии расчета суммы компенсации осуществлен самим истцом, и именно, на нем лежит обязанность представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров и их цену.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, а именно, реальное существование контрафактных экземпляров (товаров), в виду следующего.

Суд, проанализировав представленные истцом скриншоты сайта «atmosfera-home.ru», отмечает, что из информации, размещенной на сайте не усматривается, что диваны (артикулы: AT-LC-05.048.LE.BL.VIG, AT-LC-05.047.LE.BL.VIG) находились в наличии.

Исследовать сайт с целью определения механизма работы, условий приобретения товара в настоящий момент не представляется возможным, так как он удален.

Довод истца о том, что поскольку продавец самостоятельно определил на сайте условия о количестве товара и его наличии и возможности оформления заказа, через сайт, то обязан по закону предоставить этот товар, отклоняется судом, поскольку основан на предположении истца о том, что ответчик предлагает товар, наличие которого он может/должен обеспечить.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент выявленного нарушения физически существующих экземпляров контрафактных товаров, учет которых позволил бы взыскать компенсацию в размере двойной стоимости товаров.

Также суд учитывает тот факт, что ответчик согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил деятельность 25.11.2021г., т.е. за 11 месяцев до выявленного истцом нарушения.

Учитывая изложенное, суд отказывает ПАО «ГАЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Газ» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова