АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-34529/2020

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рзимпорт» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.06.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-34529/2020 (Ф08-10182/2023 и Ф08-10182/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рзимпорт» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 25 997 633 рубля 84 копейки (уточненные требования).

Требования основаны на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что бездействие ответчиков, являвшихся в разные периоды времени единоличными исполнительными органами должника, выразившееся в неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства общества, а также невозможности пополнения конкурсной массы.

Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с них взыскано 25 997 633 рубля 84 копейки; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, непередача ответчиками документов первичного бухгалтерского учета управляющему привела к невозможности проведения анализа совершенных должником сделок, которые могли быть оспорены и за счет признания недействительными которых происходило бы пополнение конкурсной массы.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, лицо, ответственное за доведение общества до банкротства, – ФИО2 ФИО4 являлся номинальным руководителем и не совершал никаких действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. В действиях (бездействии) ФИО4 отсутствует вина в нарушении срока передачи управляющему документации должника.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении данного требования. Заявитель указывает на то, что он передал всю документацию должника ФИО4 по акту приема-передачи. Вывод судов о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем, а деятельность должника фактически контролировал ФИО2, не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора. Доказательства того, что ФИО2 после увольнения продолжал исполнять обязанности в обществе, материалы дела не содержат, в связи с чем обязанность по передаче управляющему документов у него отсутствовала. В Октябрьском районном суде города Краснодара рассматривается уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6; обстоятельства, которые будут установлены в указанном деле, будут иметь существенное значение для рассматриваемого обособленного спора.

В отзыве на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель ФИО7 указала на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Краснодара по делу № 1-291/2023. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению с учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО4

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 07.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении общества применена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 16.11.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как установили суды, ФИО2 являлся руководителем и учредителем должника со 100% долей участия с 11.07.2014 по 04.09.2018, ФИО4 являлся руководителем должника с 07.11.2018 по 18.11.2021 и с 04.09.2018 – учредителем должника с 100% долей участия в уставном капитале.

Определением от 07.12.2020 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Неисполнение указанной обязанности послужило причиной обращения управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа о понуждении руководителя и главного бухгалтера должника к передаче управляющему бухгалтерских и иных документов общества. Определением от 26.02.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано, временному управляющему рекомендовано обратиться в суд с заявлением об истребовании документов по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Кодекса.

16 апреля 2021 года управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя общества – ФИО4 соответствующих документов, определением от 08.07.2021 к участию в данном обособленном споре привлечен ФИО2 В связи с отсутствием у ответчиков документов общества определением от 14.10.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано, а также указано на возможность обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

После признания должника банкротом и формирования реестра требований кредиторов управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, такие же основания привлечения к субсидиарной ответственности ранее содержались в статье 10 того же Закона), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установили суды, основным видом деятельности общества являлась деятельность «46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами». Фактически должник занимался поставками из-за рубежа зоотоваров и их реализацией в Российской Федерации. Покупателями, перечислявшими в адрес должника денежные средства по договорам поставки, являлись ФИО6 (30 930 156 рублей 46 копеек) и ФИО8 (24 268 399 рублей). Между тем в выписках по расчетным счетам должника отсутствуют сведения о зачислении прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности. Ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета (накладные, акты и т. п.) управляющий не смог проанализировать сделки, которые могли быть оспорены, и за счет которых происходило бы погашение задолженности перед кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неисполнение ответчиками предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и приняв во внимание, что данное обстоятельство явилось причиной невозможности проведения анализа совершенных должником сделок, которые могли быть оспорены и за счет признания недействительными которых происходило бы пополнение конкурсной массы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т. п. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае непередача бывшими руководителями должника в полном объеме документации и запасов должника привела к существенному затруднению формирования конкурсной массы. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Сведения о передаче необходимой документации и запасов в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представлены.

Ссылка ФИО2 на то, что он передал всю документацию должника ФИО4 по акту приема-передачи, критически оценена судами, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче соответствующих документов ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Указание ФИО2 на то, что в Октябрьском районном суде города Краснодара рассматривается возбужденное в отношении ФИО6 уголовное дело, не принимается во внимание. Обстоятельства, которые будут установлены в указанном деле, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

Ссылка ФИО4 на то, что он был номинальным руководителем должника не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 данного Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных при рассмотрении данного обособленного спора, не усмотрели оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО4 Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Согласно реестру требований кредиторов общества и сведениям о текущих обязательствах размер субсидиарной ответственности составляет 25 997 633 рубля 84 копейки, в связи с чем названная сумма солидарно взыскана с ответчиков. При этом ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности, установленной Законом.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-34529/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников