ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2025 года
Дело №А56-63155/2025
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26727/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-63155/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, Общество ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 280 584 руб. ущерба, 29 000 руб. стоимости услуги по оценке, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 280 584 руб. ущерба, 29 000 руб. стоимости услуги по оценке, 24 479 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению общество с ограниченной ответственностью «Сервис строй», осуществляющее техническое обслуживание прибора учета, так как вред причинен истцу в результате его действий. Указывает на то, что акт от 12.02.2024 №01/2025 составлен в одностороннем порядке работниками ЖСК-1253 и общества с ограниченной ответственностью «РЭП», в отсутствие сотрудников ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании договора аренды от 17.11.2003 № 13-А002232, дополнительного соглашения от 12.03.2007 № 2 арендует подвальное помещение, находящееся по адресу: <...>, лит. А, принадлежащее Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
11.02.2025 в результате дефекта общедомового счетчика воды, установленного в водомерном узле дома произошел залив подвального помещения по адресу: <...>, лит. А. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола и имущества, принадлежащего Истцу.
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ЖСК-1253.
12.02.2025 комиссией в составе представителя ЖСК-1253 ФИО1, главного инженера общества с ограниченной ответственностью «РЭП» ФИО2, слесаря сантехника РЭП ФИО3 было произведено обследование помещения по адресу: <...>, лит. А.
В ходе обследования было установлено: течь в магазине «Розовый кролик», обнаружен дефект общедомового счетчика в водомерном узле, ввод перекрыт, 19-20 течь прекратилась, заявка передана в водоканал, так как счетчик находится на балансе Ответчика.
До этого 10.02.2025 года сотрудниками ответчика производилась замена общедомового счетчика на новый и причиной течи воды явилось ненадлежащее качество работ произведенных сотрудниками Предприятия по замене счетчика - недостаточный уровень натяжения болтов и гаек на новом водомерном узле.
13.02.2025 между истцом и автономной некоммерческой организацией «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» был заключен договор № 042/25-ДЗ с целью определения причины затопления нежилого помещения, расположенных по адресу: <...>, лит. А, а также стоимости восстановительного ремонта после залива нежилого помещения.
19.02.2025 в период с 12:00 до 14:00 было проведено комплексное экспертное обследование общедомового водомерного узла и магазина «Розовый кролик», расположенных в подвальных помещениях по адресу: <...>, лит. А., выполнено на основании договора оказания услуг от 13.02.2025 № 042/25-ДЗ. Исследование проводилось автономной некоммерческой организацией«Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 по инициативе истца. В экспертном обследовании приняли участие: ФИО4 - генеральный директор Общества, ФИО1 - председатель ЖСК-1253, ФИО2 - главный инженер общества с ограниченной ответственностью РЭП, ФИО5 - старший специалист ДИТО МЦ СОВУ Предприятия, ФИО6 - и.о. начальника участка Северный и Восточный Предприятия, ФИО7 - заместитель начальника ПТО общества с ограниченной ответственностью «Сервис строй».
В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: наличие следов затопления подвального помещения общедомового водомерного узла в виде влажного грунта и влажного строительного мусора, луж и мокрых пятен, расположенных на полу помещения, а также не просохших следов течи воды на правом фланце общедомового счетчика MeiStream 80 № 19745488 и на полу под счетчиком, который согласно Акта-Наряда № 82733 от 09.01.2025 установлен 17.01.2024 (ошибка в годе - фактически 2025 г.) (см. приложение № 1, фото №№ 9-12 заключения специалиста). В ходе обследования установлено, что одна из стен подвального помещения общедомового водомерного узла является общей с помещением магазина «Розовый кролик». В ходе осмотра данной стены со стороны водомерного узла и со стороны подсобного помещения магазина установлено наличие сквозных технологических отверстий с трубами водопровода, а также отверстия, расположенного на высоте 70 см от пола магазина и раскрытием до 30 мм, образованного в результате дефекта 10 разрушения материала стены, со следами потеков и влажными внутренними поверхностями отверстия
27.02.2025 экспертом ФИО8 было изготовлено экспертное исследование № 042/25-ДЗ, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления подвальных помещений по адресу: <...>, лит. А., явилось дефект общедомового счетчика воды, установленного в водомерном узле дома.
По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов (локальный сметный расчет(смета)№ 1 Приложение № 2), необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ подвального помещения по адресу: <...>, лит. А., поврежденного в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 на момент исследования.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по замене счетчика, в результате чего произошло залитие нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вина (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба истцу в результате виновных действии, выразившихся в выполнении им работ ненадлежащего качества по замене счетчика, который подтвержден экспертным исследованием от 27.02.2025 № 042/25-ДЗ, в связи, с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что акт от 12.02.2024 №01/2025, составлен в одностороннем порядке работниками ЖСК-1253 и общества с ограниченной ответственностью «РЭП», в отсутствии сотрудников ответчика, является несостоятельным.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района», 11.02.2025 в 19:00 поступила заявка от Общества о затоплении подвальных помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А.
12.02.2025 в адрес Предприятия с помощью телеграф-онлайн была направлена телефонограмма, в которой сообщались о дате и месте проведения осмотра экспертом по факту затопления помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.9 к.1, лит. А.
19.02.2025 в период с 12:00 до 14:00 было проведено комплексное экспертное обследование общедомового водомерного узла и магазина «Розовый кролик», расположенных в подвальных помещениях по адресу: <...>, лит. А. Исследование проводилось АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.
Согласно экспертному исследованию от 27.02.2025 № 042/25-ДЗ (л.д. 30) в экспертном обследовании приняли участие: ФИО4 - генеральный директор истца, ФИО1 - председатель ЖСК -1253, ФИО2 - главный инженер общества с ограниченной ответственностью «РЭП», ФИО5 - старший специалист ДИТО МЦ СОВУ Предприятия, ФИО6, -и.о. начальника участка Северный и Восточный Предприятия, ФИО7 - заместитель начальника ПТО общества с ограниченной ответственностью «Сервис строй».
Таким образом, представители ответчика принимали участие при проведении экспертного обследования.
Иными доказательствами факт причинения вреда по вине ответчика последним не доказан, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал ответчика лицом, ответственным за причиненный вред.
По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сервис строй», осуществляющего техническое обслуживание прибора учета отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Между тем, изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сервис строй» апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного общество с ограниченной ответственностью «Сервис строй» не выразило.
Кроме того, участок системы водопровода, повреждение на котором привело к аварии и причинению ущерба истцу находится в пределах границ эксплуатационной ответственности Предприятия, что ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-63155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская