ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А40-22229/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой
при участии в заседании:
от ООО «Интеграл»: не явился, извещен
от ООО «Амадд-Групп»: не явился, извещен
рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Амадд-Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025
по делу № А40-22229/25
по иску ООО «Интеграл»
к ООО «Амадд-Групп»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амадд-групп" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 732 694 руб. 40 коп., неустойки в размере 122 568 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Амадд-Групп», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 63/24 от 09.07.2024, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (гранитный щебень фр. 0-5, 5-10, 5-15, 5-20, 10-20, 20-40, 40-70мм по ГОСТ8267-93; щебень плотных горных пород фр. 0-5, 5-10, 5-15, 5-20, 10-20, 20-40, 40-70мм по ГОСТ 8267-93; щебень плотных горных пород фр. песок из отсевов дробления, 0-4, 0-5 мм. по ГОСТЗ27ЗО-2014; щебень плотных горных пород фр.5-10, 5-15, 5-20, 10-15, 10-20,15-20, 20-40мм. по ГОСТ32703-2014 щебень плотных горных пород фр. 4-8, 8-11,2, 8-16, 11,2-16, 16-22,4, 16-31,5, 31,5-63мм. по ГОСТЗТОЗ2014).
В силу п. 3.3 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД.
Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 732 694 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2024 по 11.11.2024 в размере 122 568 руб. 80 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара на спорную сумму и отсутствии документального подтверждения его оплаты со стороны ответчика в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признан исчисленным математически правильно.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опровергается реестром отправлений (л.д. 10), а также отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 14579105806051) (л.д. 11), которыми подтверждается направление судом в адрес ответчика извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства в рамках настоящего дела, а также получение ответчиком данного извещения 19.02.2025. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
Довод жалобы о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Также суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела направлено ходатайство о приобщении платежных поручений об оплате задолженности в полном объеме. Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции полномочий применительно к положениям ст.ст. 286, 287 АПК РФ по сбору, оценке и исследованию дополнительных доказательств. При этом суд принимает во внимание факт исполнения ответчиком путем принудительного взыскания судебных актов, однако приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, поскольку исполнение имело место после рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, что не влияет на их законность и правильность их принятия судами.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-22229/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова