АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года
Дело №
А13-2861/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),
рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А13-2861/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-79», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 897 287,85 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные по контракту от 26.09.2022 № 08305000002220025240001 (далее – Контракт).
Решением суда первой инстанции от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно не привлекли в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтрейдпроект», а также Департамента финансов Вологодской области; выполнение дополнительных работ согласовано сторонами в акте от 05.12.2022; Учреждением не представлены доказательства того, что дополнительные работы, выполненные Обществом, носят самостоятельный характер по отношению к работам в рамках Контракта; судами не учтено, что Общество направляло в адрес Учреждения проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости Контракта.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение капитального ремонта стадиона бюджетного образовательного учреждения Вологодской области «Вологодская Кадетская Школа-Интернат им. Белозерского Полка».
В силу пункта 2.1 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Контрактом.
Цена Контракта составляет 24 552 310 руб. (пункт 2.2 Контракта).
Срок выполнения работ: с 26.09.2022 по 15.12.2023. Срок исполнения Контракта: с 26.09.2022 по 29.12. 2023 (пункты 3.2, 3.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2023 № 3).
Согласно пункту 12.1 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В силу пункта 16.1 Контракта любые изменения и дополнения к названному контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
По словам Общества, в процессе исполнения Контракта выявлена необходимость выполнить дополнительные работы, такие, как: ТИП 4 – асфальтобетонные дорожки и площадки; ТИП 7 – беговая дорожка круговая, дорожка для прыжков в длину, беговая дорожка прямая; разметка; раздел 10 «Благоустройство».
В акте от 05.12.2022 стороны указали, что для исполнения Контракта необходимо выполнить дополнительные работы в соответствии с приложенной к акту ведомостью объемов работ.
Дополнительным соглашением от 21.08.2023 № 4 стоимость работ увеличена до 26 396 379,75 руб.; дополнительным соглашением от 18.12.2023 № 5 – до 27 911 216 руб.
Общество 12.01.2024 направило в адрес Учреждения письмо, в котором указало на необходимость увеличить стоимость Контракта до 28 808 503,35 руб. в связи с выполнением дополнительных работ на сумму 897 287,85 руб. К данному письму приложен акт о приемке выполненных дополнительных работ.
Письмом от 02.02.2024 № 276/2024 Учреждение отказало в приемке и оплате работ.
Общество 15.02.2024 направило в адрес Учреждения претензию № 3 с требованием об оплате дополнительных работ.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в установленном порядке не согласовали выполнение дополнительных работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования, с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что стороны дважды вносили изменения в Контракт в части увеличения объема и стоимости работ путем заключения дополнительных соглашений от 21.08.2023 № 4, от 18.12.2023 № 5.
С учетом последнего дополнительного соглашения цена Контракта составила 27 911 216 руб., заказчик принял и оплатил работы на указанную сумму.
В силу положений пункта 2.1 Контракта цена является твердой, однако в порядке подпункта 1.3 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта.
На предъявленную Обществом в иске ко взысканию задолженность, соглашение об изменении объемов работ в порядке пунктов 12.1 и 16.1 Контракта сторонами не заключено; порядок изменения цены Контракта, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ, сторонами не соблюден.
Как верно указали суды, акт от 05.12.2022 сам по себе не может свидетельствовать о согласовании с Учреждением дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ.
В акте от 05.12.2022 приведен перечень работ, между тем отсутствует поручение заказчика подрядчику выполнить спорные работы; стоимость работ не определена. Кроме того, после составления этого акта объем и стоимость работ увеличивалась путем оформления поименованных выше соглашений.
Доказательств приостановления работ в установленном порядке материалы дела не содержат.
Общество, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступило к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовалось предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.
Таким образом, требование об оплате дополнительных работ заявлено Обществом на сумму 897 287,85 руб., превышающую согласованную сторонами.
Поскольку подрядчик не представил надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ и не обосновал необходимость немедленного выполнения работ в интересах заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате заявленных Обществом работ и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтрейдпроект», а также Департамента финансов Вологодской области, при этом судом кассационной инстанции не усматривается нарушение судами процессуальных норм, поэтому данный довод жалобы Общества как несостоятельный отклоняется.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А13-2861/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
О.К. Елагина
П.Ю. Константинов