Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10752/2023

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.12.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску СНТ «Сад №4»

к ООО «Страховая компания «Гелиос»

о взыскании 29606руб.

представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

СНТ «Сад №4» (далее –– истец, потерпевший) обратилось в арбитражный суд к ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее –– ответчик, страховщик) с иском о взыскании 29606руб., в том числе 19606руб. ущерба в результате ДТП, 10000руб. расходов на проведение на проведение оценки ущерба, 373,11руб. расходов на отправку телеграммы ответчику для его участия в осмотре поврежденного имущества оценщиком, а также судебную неустойку по ст.308.3 ГК по ставке 1000руб./день.

В ходе рассмотрения дела представители в заседания суда не являлись, истец поддерживал иск в соответствии с доводами искового заявления, дополнительно представленными документами, ответчик возражал против иска согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Заказом покупателя №003787 от 13.07.2022г. расходным кассовым ордером №70 от 14.07.2022г. и кассовым чеком подтверждается, что истец является собственником возведенного за его счет профильного металлического ограждения (забора).

30.11.2022г. в районе дома №42 по ул.Жуковского г.Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA гос.№Т598АН797, в результате чего забор истца был поврежден. Ответственность виновника ДТП (собственник ООО «Скания лизинг», страхователь ООО «Автолидер») застрахована по полису ОСАГО №ХХХ2059779493 страховщиком (ответчиком).

По заявлению потерпевшего по заказу страховщика проведена экспертиза расходов на восстановительный ремонт забора. Заключением от 24.02.2023г. №ХХХ2059779493 ООО «РАВТ-Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 21591,96руб.

В деле имеется подписанный истцом проект соглашения от 27.02.2023г. о размере страховой выплаты, которым сумма страхового возмещения определена в 21600руб., установлена обязанность страховщика ее оплатить и стандартные условия об отсутствии взаимных претензий.

Однако в ответе от 13.03.2023г. №3222 на заявление истца страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих собственность потерпевшего на поврежденный забор.

Истец самостоятельно заказал экспертизу стоимости восстановительного ремонта забора. За 10000руб. ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» представило истцу заключение от 13.06.2023г. №145-ст/23, которым стоимость восстановительного ремонта определена в 19606руб. Дополнительно истцом потрачены 373,11руб. на направление ответчику телеграммы о проведении осмотра забора оценщиком.

Отсутствие возмещения убытков страховщиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, часть 2 ст.15 ГК).

Согласно части 1 ст.931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 ст.931 ГК).

Причинителем при ДТП вреда является страхователь ООО «Автолидер», ответственность которого застрахована страховщиком.

В силу части 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 9 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно части 16 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в соответствии с абзацем третьим части 15 ст.12 Закона об ОСАГО путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п. «б» части 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждаются основания для удовлетворения требований истца в размере затрат на восстановление поврежденного забора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом не может быть принят.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела (иск принят 13.07.2023г., рассмотрение дела завершено более чем через 5 месяцев) не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому претензионный порядок в рассматриваемом случае соблюден. Иной подход приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, суду представлены доказательства направления истцом претензии в ходе рассмотрения дела, 07.09.2023г. Претензия не исполнена вплоть до вынесения судебного решения, хотя истцом представлены доказательства прав на поврежденный забор еще в июле 2023г.

Суд учитывает, что истец не требует привлечения страховщика к ответственности за просрочку страхового возмещения (тогда необходимо было бы выяснять причины просрочки, непредставления с заявлением всех документов и пр.), требует только ущерб.

Размер ущерба, основания для его возмещения, обязанность страховщика подтверждены материалами. Иск в части затрат на восстановление забора удовлетворяется.

В части затрат истца на проведение оценки повреждений суд в возмещении отказывает.

Согласно части 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом данном случае страховщик не уклонялся ни от осмотра, ни от проведения оценочной экспертизы повреждений. Последняя была проведена, ее результат даже больше, чем определил оценщик потерпевшего. Соответствующие обязанности страховщик исполнил.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Несмотря на заданные в определении от 09.11.2023г. вопросы, истец не пояснил суду, зачем потребовалось проводить новую оценочную экспертизу ущерба (заключение от 13.06.2023г. №145-ст/23), если страховщик уже произвел такую оценку (заключение от 24.02.2023г. №ХХХ2059779493).

В силу ст.404 ГК истец не предпринял разумных мер по уменьшению своих убытков, не воспользовался результатами имевшейся экспертизы (при обращении в суд можно было в порядке ст.66 АПК истребовать ее). Поэтому в данной части иск не обоснован. Также не обоснованы расходы истца на оплату телеграммы –– вызова страховщика на осмотр оценщиком повреждений забора. Эти затраты можно было избежать, пояснений по этому поводу истец не дал.

Судебная неустойка в силу ст.308.3 ГК присуждается в случае вынесения решения суда о понуждении должника исполнить обязанность в натуре. Просрочка исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств обеспечивается не судебной неустойкой по ст.308.3. ГК, а иными средствами (неустойка по Закону об ОСАГО, индексация по ст.183 АПК).

Таким образом иск удовлетворяется только в части затрат на восстановительный ремонт забора, в остальной части суд в иске отказывает.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям –– 1324,46руб. на ответчика, остальное на истца.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу СНТ «Сад №4» (ОГРН <***>) 19606руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1324,46руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский