ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-264832/22-130-2025
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АО «Инвестторгбанк»: ФИО1 (дов. № 321/ИТБ от 11.07.2023 г.), ФИО2 (дов. № 137/ИТБ от 30.03.2023 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО3 (дов. № ГИН-Д-45358/22 от 31.10.2022 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ГБУ «МКМЦН»: не явились, извещены;
рассмотрев 09 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Инвестторгбанк»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г.,
по делу № А40-264832/22-130-2025
по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк»
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», общество, заявитель) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1028, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 528 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 22 сентября 2022 г. № 99/2022/495547724 (далее - нежилое здание).
Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, составлен акт обследования от 26 мая 2022 г. № 91225191/ОФИ (далее – акт), в соответствии с которым нежилое здание для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 85,09% от общей площади нежилого здания (для размещения офисов) и для иных целей используется 14,91% от общей площади нежилого здания (пункт 6.4 акта).
В соответствии с пунктом 6.5 акта нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Ссылаясь на то, что действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по определению 85,09% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1028, как площади, используемой для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 -6.5 акта являются незаконными и совершены с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП (далее - Порядок), в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» незаконными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», выразившееся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 26 мая 2022 г. № 91225191/ОФИ, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006016:1028, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 528 кв.м, фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли на 85,09% (пункты 6.4 и 6.5 акта). Суд обязал Госинспекцию по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Инвестторгбанк» в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г. отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО «Инвестторгбанк» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несогласие с выводами, сделанными в акте об отнесении нежилого здания к числу объектов, используемых для размещения офисов, поскольку при проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания не был учтен фактический вид использования помещений.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Инвестторгбанк» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости против ее удовлетворения возражал.
Представитель ГБУ «МКМЦН» в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.
Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01 января 2014 г., имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 2596-О).
Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.
При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 374-О).
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2023 г. № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/2021.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия со стороны Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» незаконных действий.
Судом установлено, что в принадлежащем обществу нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения организации, т.е. фактически спорное здание используется для размещения офисов.
Доказательств, подтверждающих выводы о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы общества, включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, обществом не представлено. В частности, в здании расположены кассы, операционные залы, переговорные.
Таким образом, помещения, используемые под размещения административных служб, соответствуют понятию «офис», они заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками заявителя, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. по делу № А40-264832/22-130-2025 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи Р.Р.Латыпова
Е.Е.Шевченко