ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2025

Дело № А40-31510/15-179-75

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9-Бондарев Д.С.-дов. от 25.03.2025 №10-16/02113 сроком о 03.06.2025

-от к/у КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ - ФИО1 -.дов. от 10.01.2024 сроком дот 31.12.2025

рассмотрев 21.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим СБ Банк (ООО) и комитетом кредиторов СБ Банк (ООО) по вопросам утверждения предложения конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) о порядке предоставления отступного кредиторам СБ Банк (ООО) и определения стоимости имущества, передаваемого кредиторам СБ Банк (ООО) в качестве отступного,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Судостроительный банк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) СБ Банк (ООО) в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ» с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим СБ Банк (ООО) и комитетом кредиторов СБ Банк (ООО) по вопросам утверждения предложения конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) о порядке предоставления отступного кредиторам СБ Банк (ООО) и определения стоимости имущества, передаваемого кредиторам СБ Банк (ООО) в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий «СБ Банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный, которым разрешить возникшие разногласия и утвердить положение конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) о порядке предоставления отступного кредиторам СБ Банк (ООО) и определения стоимости имущества, передаваемого кредиторам СБ Банк (ООО) в качестве отступного, в редакции приложения № 1 к предложению (протокол заседания комитета кредиторов СБ Банк (ООО) № 111 от 01.08.2024); определить стоимость имущества, передаваемого в отступное равной 36 941 372,64 руб., согласно приложению 1 к предложению конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) о порядке предоставления отступного кредиторам СБ Банк (ООО), при условии корректировки стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного, до момента заключения соглашения об отступном при наличии объективных причин, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего СБ Банк» (ООО) в лице ГК АСВ поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что ,согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о разрешении возникших разногласий конкурсный управляющий должника сослался на то, что в повестку дня заочного заседания комитета кредиторов Банка 01.08.2024 были включены следующие вопросы:

об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка и определении стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного,

о предоставлении конкурсному управляющему права внесения изменений в предложение о порядке предоставления отступного кредиторам Банка, в перечень и стоимость имущества, предлагаемого в качестве отступного, до момента заключения соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного при наличии объективных причин.

В счет погашения требований кредиторов Банка конкурсным управляющим было предложено передать в качестве отступного имущество в виде права требования к должникам Банка, основанных на кредитных договорах и обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Имущество выставлялось на электронные торги в форме открытого аукциона, а также посредством публичного предложения (далее - ТППП), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Стоимость имущества на последнем периоде ТППП составила 374 822 557 руб. 57 коп.

В связи с нереализацией имущества в ходе проведения торгов вопросы об утверждении предложения конкурсного управляющего Банком о порядке предоставления отступного кредиторам Банка, а также определении стоимости имущества, передаваемого кредиторам Банка в качестве отступного, были внесены конкурсным управляющим на рассмотрение комитетом кредиторов Банка.

Решения по вопросам повестки дня не приняты, поскольку все члены комитета кредиторов Банка проголосовали «воздержался».

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми комитетом кредиторов решениям и подал заявление в суд, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим СБ Банк (ООО) и комитетом кредиторов СБ Банк (ООО) по вопросам утверждения предложения конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) о порядке предоставления отступного кредиторам СБ Банк (ООО) и определения стоимости имущества, передаваемого кредиторам СБ Банк (ООО) в качестве отступного.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что представленное конкурсным управляющим Банком положение об отступном не соответствует нормам пункта 20 статьи 189.96 Закона о банкротстве (например, его условия никак не регулируют ситуацию при предоставлении отступного кредитору, чьи требования меньше, чем установленная стоимость имущества должника; не предусматривают необходимость помимо представления заявки на принятие отступного, произвести погашение требований кредиторов приоритетных очередей) и не обеспечивает соблюдение принципов очередности, пропорциональности погашения требований кредиторов, а также не содержит положений об удовлетворении требований, в силу закона которые могут быть погашены только в денежной форме.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником в процедурах банкротства.

Так, Законом о банкротстве (ст. 16, 60, 138, 140, 148) предусмотрен исчерпывающий перечень разногласий, возникающих в процедурах банкротства, подлежащих разрешению судом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно пункту 20 статьи 189.96 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами, согласно сведениям о ходе конкурсного производства Банка по состоянию на 01.08.2024, размещенным на сайте asv.org.ru, в реестре требований кредиторов Банка установлены требования в размере 36 574 783 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди в размере 21 918 022 тыс. руб. удовлетворено из них 12 746 302 руб. (58,15%); требования кредиторов второй очереди в размере 0 руб.; требования кредиторов третьей очереди в размере 12 200 200 руб., в том числе требования инспекции в размере 426 760 руб.

Требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов Банка, установлены конкурсным управляющим в размере 2 454 716 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди в размере 507 598 руб.; требования кредиторов второй очереди в размере 232 000 руб.; требования кредиторов третьей очереди в размере 1 946 886 руб., в том числе требования инспекции в размере 42 606 руб.

Пунктами 20, 21 статьи 189.96 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее.

Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Вместе с тем, предложение конкурсного управляющего о порядке предоставление отступного кредиторам Банка не обеспечивает соблюдение принципов очередности, пропорциональности погашения требований кредиторов, а также не содержит положений об удовлетворении требований, в силу закона которые могут быть погашены только в денежной форме.

Таким образом, учитывая, что в реестре требований кредиторов Банка имеются непогашенные требования кредиторов первой очереди более 10 млрд., расчеты с которыми в полном объеме осуществлены не были, а также то, что стоимость имущества, предлагаемого кредиторам в качестве отступного в размере 36 941 372,64 руб. (9,86% от цены имущества на торгах ППП) не соответствует положениям статьи 142.1 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок погашения требований путем предоставления отступного, не отвечающим интересам кредиторов Банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 02.06.2016 без учета правил, введенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что , в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

В.З. Уддина