Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-14129/2025
«24» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания, осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кельт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН–Комсомольский НПЗ» о взыскании неустойки по договору поставки от 04.06.2024г. №043 за период с 10.10.2024г. по 28.02.2025г. в размере 216 604 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 830 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Суховей Л.С., по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;
от ответчика – ФИО1, по доверенности;
Общество с ограниченной ответственностью «Кельт» (далее – ООО «Кельт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (далее – ООО ПО «ВЗРК», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 04.06.2024г. №043 за период с 10.10.2024г. по 28.02.2025г. в размере 216 604 руб. 80 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него неустойки.
Также стороны предоставляли дополнительные письменные пояснения в ходе рассмотрения спора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН–Комсомольский НПЗ», которое позицию по спору не выразило.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
04.06.2025 между ООО «Кельт» (Покупатель) и ООО ПО «ВЗРК» (Поставщик) заключен договор поставки № 043 от 04.06.2024 на сумму 4 332096,00 руб. следующего товара: высоконапорный парогенератор (генератор низкой кратности) ВПГ-40, согласно чертежа, в комплекте: - Фланцы 150-16-11-1-В-СТ.20- IV ГОСТ 33259-2015 (воротниковый фланец) - 2 шт.; - Прокладки А-150-1,6-ПОН ГОСТ 15180-86-2 шт.; - комплект крепежа -2компл. Климатическое исполнение У .
Согласно пункту 1.1 Договора наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена Продукции, общая сумма сделки, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 2.3 Спецификации № I от 04.06.2024 (Приложение № 1 к Договору), срок изготовления Продукции составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента подписания Договора, всех приложений к нему и поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.
Предварительная оплата в размере 2 166 048,00 рублей, что составляет 50% от общей стоимости Продукции, поступила на расчетный счет Поставщика 01.07.2024 г. Соответственно, срок изготовления Продукции - до 21 октября 2024 г.
Срок поставки возникает с момента оплаты Покупателем Продукции в полном объеме и уведомления о готовности Продукции к отгрузке (п. 2.4. Спецификации).
Окончательный платеж Покупателем произведен 27.09.2024.
Поставка Товара произведена по счету-фактуре от 09.09.2024 № УТ-563, который подписан Покупателем 02 октября 2024 года без замечаний.
Также Поставщиком в соответствии с п. 3.1 Договора вместе с Продукцией Покупателю передана документация, подтверждающая качество Продукции, а именно:
- Паспорт ВПГ, который удостоверяет, что изделие изготовлено в соответствии с конструкторской документацией и стандартами, признано годным для эксплуатации;
- Сертификат соответствия, который соответствует требованиям технических условий ТУ 4854-002-67627346-2020.
В соответствии с пунктом 2.9 Договора обязательства Поставщика по поставке (передаче) Продукции считаются выполненными в момент передачи Продукции Покупателю {Грузополучателю), если иное не предусмотрено Спецификацией, в месте назначения, указанном в Спецификации к настоящему Договору.
Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель должен нарушении условий Договора о количестве, ассортименте, качестве позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Продукции. <....> Если Покупатель не сообщил о нарушениях, указанных в настоящем пункте, условий Договора в указанные сроки, то Продукция считается соответствующей таким условиям.
Обращаясь в суд, истец указывает, что указанный товар он по договору N2 2223024/0902Д от 16.05.2024 поставки материально-технических ресурсов обязался поставить ООО «PH Комсомольский НПЗ».
09.10.2024 товар по данному Договору поставки был доставлен конечному Заказчику ООО «PH Комсомольский НПЗ».
При проведении входного контроля выявлено ООО «PH Комсомольский НПЗ», что при поставке товара отсутствует сертификат соответствия ТР ТС (ТР ЕАЭС) 043/017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», о чем уведомило письмом от 21.11.2024 № 0-5/15288. Без Сертификата соответствия ТР ТС (ТР ЕАЭС) груз не может быть принят конечным ООО «PH Комсомольский НПЗ».
Ранее письмом № 15 от 11.11.2024 ООО «Кельт» обратился к ООО ПО «ВЗРК» с требованием о предоставлении указанного недостающего сертификата.
Письмами исх. № 1263 от 15.11.2024, №1374 от 11.12.2024 ООО ПО «ВЗРК» ответило, что продукция по заключенному нашими компаниями договору поставки № 043 от 04.06.2024 приобретена у сторонней организации (далее - завод- изготовитель). Завод-изготовитель Продукции получил от нас требование о предоставлении Сертификата соответствия ТР ТС (ТР ЕАЭС) 043/2017 (далее - Сертификат) и сообщил, что для оформления Сертификата ориентировочно потребуется четыре - шесть недель. ООО ПО «ВЗРК» готово предоставить Сертификат по мере его изготовления до конца января 2025 года.
Однако, указывает истец, до получения товара ООО «PH Комсомольский НПЗ» сертификат предоставлен не был.
Письмом от 07.02.2025 № 7 ООО «Кельт» повторно запросило отсутствующий сертификат, а так же проинформировал о выставлении неустойки.
Ответным письмом № 0108 от 11.02.2025 ООО ПО «ВЗРК» ответило, что производителем пройдена проверка производства, переданы образцы для проведения испытаний. Направляем вам письмо обращение от производителя и ответ от службы МЧС. В ближайшее время ожидаем заключения и выдачу сертификата.
В связи с не исполнением обязательств по предоставлению сертификата ООО «Кельт» претензионным письмом № 28 от 03 марта 2025 г. потребовало выплату неустойки в размере 216 604 рублей 80 копеек.
ООО ПО «ВЗРК» отказало в выплате неустойки.
В связи с отказом в выплате неустойки ООО «Кельт» обратилось в суд с настоящим иском.
Истец настаивает на том, что согласно пункту 3.1. Договора поставки N9 043 от 04.06.2024 продукция должна быть сертифицированной, новой, качество и комплектность должны соответствовать ГОСТу, ТУ, техническим требованиям, предъявляемым к данному виду Продукции, документация, подтверждающая качество продукции, передается Покупателю одновременно с Продукцией.
Так, в соответствии с п. 8.2 Договора за просрочку поставки Продукции Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Продукции, не поставленной в срок, предусмотренный настоящим Договором, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции. Выплата неустойки, установленной настоящим Договором, не освобождает Поставщика от обязанности исполнения принятых обязательств, устранения нарушений.
На основании указанного пункта Договора истец начислил неустойку за период с 10.10.2024 г. по 28.02.2025 г. на сумму 615 157 руб. 63 коп. и с учётом ограничения снизил её до 216 604 руб. 80 коп.
Истец утверждает, что ввиду непредоставления Сертификата соответствия ТР ЕАЭС 043/217 (далее но тексту - Сертификат) одновременно с Продукцией, обязательства по поставке не исполнены надлежащим образом и это влечет начисление договорной неустойки за нарушение срока поставки.
Ответчик, возражая против иска, обращает внимание суда, что условие о начислении неустойки за непредоставление Поставщиком Сертификата или иных товаросопроводительных документов Договором не установлены, а обязательство по поставке товара им исполнено 02.10.2024.
Также ответчик обращает внимание суда на то, что истец, только спустя более, чем 1 (один) месяц (11.11.2024) с даты поставки Продукции обратился к ответчику о предоставлении вышеуказанного Сертификата.
12.11.2024 Поставщик направил заводу-изготовителю (ООО НПП «Тантал») требование о его предоставлении. 21.02.2025 Сертификат направлен Истцу.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне Покупателя также имелось заблуждение относительно перечня документации, подлежащей передаче вместе с Товаром. Спорный сертификат Покупателем был запрошен у Поставщика только после его истребования конечным покупателем.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд соглашается с ответчиком в том, что п. 8.2. Договора установлена ответственность Поставщика непосредственно за просрочку поставки Продукции.
На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.В. Напалкова