АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Орел

24 октября 2025 года Дело № А48-4713/2025 Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Орловской области (адрес: 302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Орловской области в лице Департамента образования Орловской области (302021, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Бюджетному учреждению Орловской области «Региональный центр оценки качества образования» (302020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным государственного контракта от 27.12.2021 № ЭА-22-21, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения 1750588,24 руб.

третьи лица:

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» (308033, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2025, служебное удостоверение) – до перерыва, представитель ФИО2 (доверенность от 10.06.205, служебное удостоверение) – после перерыва,

от Департамента образования Орловской области – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.03.205 № 4-1-1722, служебное удостоверение) – до перерыва,

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (доверенность от 20.02.2024) - участвует посредствам системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика 2 – представители ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2025 № 446);

от третьего лица 2 – директор ФИО6 (паспорт) - участвует посредствам системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

третье лицо 1 - не явилось, извещено надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орловской области (истец), действующая в интересах Орловской области в лице Департамента образования Орловской области, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик 1, ПАО «Ростелеком») и Бюджетному учреждению Орловской области «Региональный центр оценки качества образования» (далее – ответчик 2, БУ ОО «ОРЦОКО»), в котором просит:

- признать недействительным электронный аукцион от 14.12.2021 № 0154200000721001260 на оказание услуг по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» в части разработки функциональной возможности информационного взаимодействия с информационной системой персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Орловской области;

- признать недействительным государственный контракт от 27.12.2021 № ЭА-22-21 на оказание услуг по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» в части разработки функциональной возможности информационного взаимодействия с информационной системой персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Орловской области, заключенный между БУ ОО «ОРЦОКО» и ПАО «Ростелеком»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ПАО «Ростелеком» возвратить БУ ОО «ОРЦОКО» денежные средства в размере 1 750 588,24 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (третье лицо 1, УФАС) и Общество с

ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» (третье лицо 2, ООО «ФИТ»).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования. Департамент образования поддержал доводы иска.

Ответчик 1 иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, заявил об истечении срока исковой давности.

Ответчик 2 иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности, о невозможности применения односторонней реституции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в суд не явилось, извещено надлежаще, в отзыве указало, что позицию относительно заключения и исполнения контрактов, связанных с функционированием и модернизацией информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа», изложило в своём решении № 057/01/16-474/2023, обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу № А48-7221/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» поддерживает позиции ответчиков.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного УФАС по Орловской области по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Департаментом экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области 06.12.2021года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0154200000721001260 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) на оказание услуг по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» в части разработки функциональной возможности информационного взаимодействия с информационной системой персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Орловской области с начальной (максимальной) ценой контракта 1 750 588,24 руб.

По результатам электронного аукциона № 0154200000721001260 от 14.12.2021 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.12.2021 № 0154200000721001260-1) определен победитель - ПАО «Ростелеком» (единственная заявка).

27.12.2021 между ПАО «Ростелеком» и БУ ОО «ОРЦОКО» заключен государственный контракт № ЭА-22-21 по оказанию вышеуказанных услуг.

Государственный контракт № ЭА-22-21 был исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2021 и оплачен в полном объеме (платежное поручение от 21.01.2022г. № 388043).

Меду тем, при проведении электронного аукциона ответчиком 2 было установлено требование к участникам закупки о наличии необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, предоставляющих участнику закупки полномочия, необходимые и достаточные для оказания услуг, предусмотренных описанием объекта закупки (в соответствии с положениями ст.ст. 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации: копии документа, подтверждающего наличие у исполнителя исключительных прав на программу; свидетельство о государственной регистрации программы или копии лицензионного договора (лицензионное соглашение) с правообладателем, предоставляющего исполнителю полномочия, необходимые и достаточные для оказания услуг, или копии сублицензионного договора с лицом, с которым правообладатель заключил лицензионный договор и предоставил этому лицу права на использование и которое, в свою очередь, предоставило соответствующие права исполнителю.

Однако решением УФАС России по Орловской области от 20.03.2024 № СБ/998/24 по делу № 057/01/16-474/2023, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2024 по делу № А48-7221/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в действиях Департамента образования Орловской области и ответчиков по настоящему делу установлены нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с наличием между Департаментом образования Орловской области, БУ ОО «ОРЦОКО», ООО «Фабрика информационных технологий» и ПАО «Ростелеком» ограничивающего конкуренцию соглашения, заключение и участие в котором привело к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок создания (разработки), внедрения, развития (модернизации), функционирования и эксплуатации информационных систем.

УФАС России по Орловской области установлено, что в период с 2014 по 2023 год ПАО «Ростелеком» неоднократно осуществляло закупки, связанные с функционированием и модернизацией Информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа», контракты заключались с ООО «ФИТ» (преимущественно до 2017 года) и с ПАО «Ростелеком» (преимущественно после 2017 года), но ни один из контрактов (за исключением контрактов, предметов которых являлась аренда серверов) не был исполнен ПАО «Ростелеком» самостоятельно, поскольку оно заключало договоры субподряда с ООО «ФИТ» и два договора с ООО «Технологии инновационного развития»

(в 2016 и 2017 году), предмет и техническое задание которых были аналогичными с контрактами, заключенными между ответчиками, а цены которых значительно ниже цены государственных контрактов.

Установлено, что в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2021 № ЭА-22-21 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» заключен договор от 21.12.2021 № 3820698 на оказание услуг по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» Орловской области, предмет которого идентичен предмету контракта от 27.12.2021 № ЭА-22-21.

При этом установлено, что цена договора от 21.12.2021 № 3820698 – 1 240 000 руб., тогда как по госконтракту – 1750588,24 руб.

Услуги по исполнению государственного контракта от 27.12.2021 № ЭА-22-21 в полном объеме фактически были исполнены ООО «ФИТ», а не ПАО «Ростелеком», что подтверждается материалами проверки УФАС России по Орловской области.

Более того, правообладателем Информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» является ООО «ФИТ» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 11.12.2013 № 2013661584).

Ответчик 2 не обладает исходными кодами программы (описание структуры данных, описание алгоритма работы, описание архитектуры построения, руководство программиста, руководства администратора, руководство пользователя) региональной информационной системы в сфере общего образования «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа».

Право использования информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» было предоставлено ПАО «Ростелеком» в соответствии с лицензионным договором от 03.07.2023 № 10304284, то есть после заключения государственного контракта № ЭА-22-21 от 27.12.2021, следовательно, ПАО «Ростелеком» не соответствовало требованиям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона № 0154200000721001260, и неправомерно признано победителем электронного аукциона № 0154200000721001260.

Истец полагает, что поскольку государственный контракт № ЭА-22-21 от 27.12.2021 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника аукциона, с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, то он является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, Прокуратурой Орловской области, действующей в интересах Орловской области в лице Департамента образования Орловской области (учредитель ответчика 2) предъявлены вышеуказанные исковые требования.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А48-7221/2024 судом установлено, что на протяжении периода с 2014 года по 2023 год проходила модернизация за счет бюджетных средств программы для ЭВМ «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа», правообладателем которой являлось ООО «ФИТ», а не государственной (региональной) информационной системы образовательных услуг Орловской области.

Предметом таких закупок, проводимых ответчиком 2, являлась модернизация информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа», но не создание новой, что исключало участие в закупках лиц, не обладающих правами на использование программы для ЭВМ «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа», правообладателем которой являлось ООО «ФИТ».

Закупки, связанные с развитием (модернизацией), сопровождением и функционированием информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа», проводились ответчиком 2 за счет средств субсидии на иные цели на реализацию подпрограммы «Развитие информационного общества на территории Орловской области» государственной программы Орловской области «Развитие информационного общества на территории Орловской области».

Ответчик 2, являясь бюджетным учреждением, в отсутствие правовых оснований проводил закупки, связанные с развитием (модернизацией), сопровождением и функционированием информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа», являющейся необходимой для Орловской области, а не учреждения. При

проведении закупок не было указано, что права на информационную систему образовательных услуг «Виртуальная школа» принадлежат ООО «ФИТ», что ставило возможность участия в них в зависимость от волеизъявления ООО «ФИТ».

По результатам данных закупок контракты заключались с ООО «ФИТ» (преимущественно до 2017 года) и с ПАО «Ростелеком» (преимущественно после 2017 года). Антимонопольным органом установлено, что ни один из контрактов (за исключением контрактов, предметов которых являлась аренда серверов) не исполнен ПАО «Ростелеком» самостоятельно.

21 декабря 2021 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИТ» заключен договор № 3820698 на оказание услуг по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» Орловской области. При этом контракты с ответчиком 2 на оказание аналогичных услуг были заключены ПАО «Ростелеком» только 27.12.2021. Также антимонопольным органом установлено, что в этот же день уже были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по спорному контракту.

Исходя из условий закупок, участник был обязан представить в составе заявки один из следующих документов: свидетельство о государственной регистрации программы (в случае если он является правообладателем); копию лицензионного договора (лицензионное соглашение) с правообладателем; копию сублицензионного договора с лицом, с которым правообладатель заключил лицензионный договор и предоставил этому лицу права на использование и которое, в свою очередь, предоставило соответствующие права участнику закупки. Ни один из указанных документов в заявках ПАО «Ростелеком» представлен не был.

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом, в совокупности подтверждают наличие антиконкурентного соглашения между Департаментом образования Орловской области, ответчиками и ООО «ФИТ», направленного на то, чтобы не допустить иных участников рынка к исполнению государственных контрактов.

Таким образом, приведённые обстоятельства уже были исследованы и преюдициально установлены судебными актами по делу № А48-7221/2024 и не подлежат повторному исследованию и доказыванию. При этом все участники настоящего спора, за исключением прокуратуры, участвовали в деле № А48-7221/2024.

Решением суда по делу № А48-7221/2024 подтверждается наличие между Департаментом образования Орловской области, ответчиками и ООО «ФИТ» ограничивающего конкуренцию соглашения, заключение и участие в котором привело к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок создания (разработки), внедрения, развития (модернизации), функционирования и

эксплуатации информационных систем, а, следовательно,– к нарушению пункта 4 статьи 16 Закона № 44 –ФЗ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеет место установленный судебным актом факт нарушения ответчиками антимонопольного законодательства при проведении закупок и заключении контракта от 27.12.2021г. № ЭА-22-21.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Недействительность торгов рассматривается по правилам недействительности сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае судом установлен факт непредставления в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих наличие соответствующих прав. Подача заявок ПАО «Ростелеком» на участие в закупках при отсутствии

соответствующих прав, которые принадлежат ООО «ФИТ», а также допуск таких заявок комиссией отвечика 2 указывает на наличие антиконкурентного соглашения.

При этом, как указано в решении суда по делу № А48-7221/2024, представление в составе заявки информационного письма ООО «ФИТ» и свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013661584 «Информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа» не свидетельствует о соблюдении требований о предоставлении подтверждения наличия соответствующих прав. Однако комиссией ответчика 2 неправомерно допущена заявка ПАО «Ростелеком» при отсутствия у последнего необходимых документов.

Указанные действия ответчиков привели к нарушению требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника аукциона, ограничению конкуренции с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, поэтому электронный аукцион от 14.12.2021 № 0154200000721001260 признаётся судом недействительным, а заключенный по его итогам государственный контракт от 27.12.2021 № ЭА-22-21 – ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В отношении требования Прокуратуры истца о применении последствий недействительности сделки в части возврата уплаченных денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда

законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

При таких обстоятельствах, а также в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с признанием государственного контракта ничтожной сделкой, неправомерно полученные по нему денежные средства в размере 1 750 588,24 руб. подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу БУ ОО «ОРЦОКО».

возврату Заказчику, а доводы ответчиков и третьего лица 2 в данной части отклоняются.

Ссылки ответчиков на несущественность нарушения, отсутствие нарушения публичных интересов в рассматриваемом случае судом не принимаются.

Заключение в нарушение гражданского законодательства договора не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. В противном случае заключение договоров с нарушением действующего законодательства при отсутствии нарушений публичных интересов позволит в будущем легализовать сделки в обход установленного порядка, а также продолжать реализацию планируемых мероприятий, несмотря на имеющиеся запреты.

Ответчиками также заявлено об истечении срока исковой давности. Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Модель хозяйственных взаимоотношений, созданная ответчиками и ООО «ФИТ», препятствует участию в торгах иных хозяйствующих субъектов, подтверждением чему как раз и является жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» в УФАС по Орловской области, по итогом рассмотрения которой Управлением принято решение, оспоренное ПАО «Ростелеком» по делу № А48-7221/2024.

Прокуратурой области в качестве подтверждения заявленных требований представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие незаконность признания ПАО «Ростелеком» победителем аукциона, что свидетельствует о недействительности его результата и ничтожности заключенного между ПАО «Ростелеком» и БУ ОО «ОРЦОКО» контракта.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем он являются ничтожным,– срок исковой давности прокурором не пропущен.

Аналогичный подход правоприменения нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-25026.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 30 мая 2024 года № 1264-О, от 24 декабря 2024 года № 3560-О).

В Постановлении от 31 октября 2024 года N 49-П, придя к выводу о том, что в действующем регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данный вывод не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 N 914-О также указано, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично -правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2025г. прокуратурой области был направлен запрос № 7-39-2025 в адрес УФАС о предоставлении информации по делу № 057/01/16-474/2023.Получив ответ 22 мая 2025г., истец подготовил исковое заявление и предъявил его в суд 29 мая 2025г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

По совокупности вышеизложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 127 518 руб. (50000 руб. –за неимущественное требование и 77518 руб.- за имущественное требование) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 63759 руб.) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным электронный аукцион от 14.12.2021 № 0154200000721001260 на оказание услуг по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» в части разработки функциональной

возможности информационного взаимодействия с информационной системой персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Орловской области.

Признать недействительным государственный контракт от 27.12.2021 № ЭА-22-21 на оказание услуг по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» в части разработки функциональной возможности информационного взаимодействия с информационной системой персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Орловской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Региональный центр оценки качества образования» (302020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 750 588,24 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63759 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу по месту регистрации указанного юридического лица.

Взыскать с Бюджетного учреждения Орловской области «Региональный центр оценки качества образования» (302020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63759 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу по месту регистрации указанного юридического лица.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в форме электронного документа и направлено сторонам путем размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Подрига