АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-98989/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕЛ Саенс» ФИО1 (доверенность от 31.10.2022); от акционерного общества «Независимая финансовая группа» ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛ Саенс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-98989/2022,

установил:

Акционерное общество «Независимая финансовая группа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 12-Н, оф. 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛ Саенс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 60, лит. А, пом. 1-Н, оф. 77-96, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 6 212 855 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 07.12.2022 по договору от 30.04.2021 № 84/21ТК и 1 415 306 руб. 78 коп. неустойки.

Решением от 07.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 решение суда первой инстанции от 07.03.2023 изменено; с Фирмы в пользу Общества взыскано 6 212 855 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.09.2022 по 07.12.2022, 471 660 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит положений об оценке его доводов о необходимости применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Также заявитель указывает на отсутствие с 31.08.2022 доступа в арендуемое помещение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана объективная правовая оценка представленным Фирмой доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 30.04.2021 заключили на неопределенный срок договор № 84/21ТК аренды помещения площадью 1449,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А.

Помещение 21.06.2021 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 01) начисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части: размер ежемесячной фиксированной части арендной платы составляет 2 386 911 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%; размер ежемесячной переменной части арендной платы определяется из: фактически понесенных расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной арендатором при использовании помещения. Определение таких расходов происходит по тарифам энергоснабжающей организации (исходя из стоимости 1 кВт/ч потребленной электроэнергии) на основании прибора учета потребленной электроэнергии, установленного в помещении (либо вне помещения, но обслуживающего помещение).

До момента установки арендодателем приборов учета потребленной электроэнергии размер переменной части арендной платы в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной арендатором при использовании помещения установлена сторонами в размере 159 456 руб., в том числе НДС 20%; расходов, понесенных арендодателем на содержание общего имущества здания в части расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания, зафиксированной сторонами в размере 43 488 руб., в том числе НДС 20%.

Фиксированная часть арендной платы в силу пункта 3.2.1 должна вноситься в рублях Российской Федерации ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы вносится арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1, до момента оборудования арендатором помещения электросчетчиком и подписания сторонами акта снятия показаний (пункт 3.2.2).

Арендодатель и арендатор 12.10.2022 заключили дополнительное соглашение № 02 к договору аренды, согласно которому арендатор возвращает арендодателю часть арендуемого по договору аренды помещения, площадь возвращаемого помещения составляет 651,9 кв. м.

С 13.10.2022 арендуемая площадь составила 797,7 кв. м, арендная плата с 13.10.2022 составляет: 1 313 492 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% – размер ежемесячной фиксированной части арендной платы; размер ежемесячной переменной части арендной платы определяется из: фактически понесенных расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной арендатором при использовании помещения. Определение таких суммы таких расходов происходит по тарифам энергоснабжающей организации (исходя из стоимости 1 кВт/ч потребленной электроэнергии) на основании прибора учета потребленной электроэнергии, установленного в помещении (либо вне помещения, но обслуживающего помещение).

До момента установки арендодателем приборов учета потребленной электроэнергии размер переменной части арендной платы в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной арендатором при использовании помещения составляла 87 747 руб., в том числе НДС 20%; расходов, понесенных арендодателем на содержание общего имущества здания в части расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания, зафиксированной сторонами в размере 23 931 руб., в том числе НДС 20%.

В силу того, что обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнялись, Общество направило Фирме претензии об уплате задолженности и пеней от 07.10.2022 № 1827-2/22 и от 27.10.2022 № 1964-2/22, оставленные последней без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на нарушение Фирмой принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскиваемой неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 471 660 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, установив факт заключения договора и предоставления имущества во временное владение и пользование Фирме, отсутствие исполнения последним обязательств по договору, признав расчет Общества обоснованным пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Также судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Фирмы о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт просрочки внесения по договору платежей, суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству Фирмы положения статьи 333 ГК РФ, правомерно счел требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим уменьшению до 471 660 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Относительно довода Фирмы о недопустимости начисления и взыскания Обществом неустойки в период действия моратория установленного Постановлением № 497, суд округа отмечает следующее.

Основным видом деятельности Фирмы согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01). Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, поскольку Фирма не относится к категории лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, осуществляемая арендатором деятельность не была запрещена или приостановлена, принимая во внимание постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с учетом толкований норм права, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, основания для неначисления неустойки у Общества отсутствовали.

Неуказание в мотивировочной части постановления суда положений об оценке доводов Фирмы о необходимости применения моратория не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-98989/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛ Саенс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина