АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3608/25

Екатеринбург

06 октября 2025 г.

Дело № А60-37904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Дякиной О.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-37904/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.10.2024);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № 83).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») с требованиями:

1. Обязать общество «Облкоммунэнерго» подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, которым установить границу балансовой принадлежности на приборе учета установленном в вводном-распределительном устройстве, расположенном в ТЦ «Спутник» (ВРУ-0,4 кВ).

2. Обязать общество «ЭнергосбыТ Плюс» внести в условия договора от 01.06.2015 № 95471 изменения, путем утверждения в приложении № 2 нового перечня точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласно которому точка поставки (граница балансовой принадлежности) в пункте 1.1 и пункте 1.2 находится на приборе учета установленном в вводном-распределительном устройстве, расположенном в ТЦ «Спутник» (ВРУ-0,4 кВ).

3. Обязать общество «ЭнергосбыТ Плюс» предоставить истцу право выбора для оборудования точки поставки по договору от 01.06.2015 № 95471, прибором учета электрической энергии любого лица, отвечающего требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий.

4. Обязать общество «Облкоммунэнерго» возместить причиненный истцу ущерб за изъятый и обращенный в их владение, в том числе поврежденный по их вине прибор учета АГАТ 3-4.5.0 в сумме 5454 руб.

5. Обязать общество «Облкоммунэнерго» возместить истцу стоимость изъятой и обращенной в их владение кабельной линии КЛ-0,4 кВ (кабельная линия) от ТП № 5 до ВРУ-0,4 кВ (вводно-распределительное устройство) ТЦ «Спутник» в размере 81 700 руб.

6. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Облкоммунэнерго» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 85 000 руб.

7. Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Облкоммунэнерго» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3486 руб.

8. Обязать общество «ЭнергосбыТ Плюс» выполнить перерасчет за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, исходя из расчета, за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей установленным требованиям, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за данный расчетный период, путем снижения 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период, начиная с 01.02.2023.

9. Обязать общество «ЭнергосбыТ Плюс» выполнить перерасчет начисленной за период с 01.01.2023 до 31.12.2024 суммы денежных средств в размере 308 724 руб. 57 коп.

10. Обязать ответчика акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть незаконно начисленные и полученные денежные средства в сумме 10 000 руб. за возмещение расходов по ограничению электроснабжения по счету 1674-ПО от 06.08.2024.

11. Обязать ответчика акционерное общество «Облкоммунэнерго» возместить причиненный ущерб в размере 7 452 руб., за присвоенное имущество истца в виде 3 (трех) измерительных трансформаторов тока (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о внесении изменений в условия договора путем утверждения нового перечня точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, поскольку ответчики в одностороннем порядке изменили условия заключенного договора, не предоставили истцу права выбора для оборудования точек поставки по договору приборами учета электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и второй инстанции необоснованно отклонено ходатайство в назначении экспертизы, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами также необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца стоимости самовольно демонтированного прибора учета Агат 3-4.5.0. в сумме 5454 руб., а так же в части взыскания денежных средств в сумме 7 452 руб. за самовольно присвоенные трансформаторы тока.

Ссылаясь на то, что показания применяемых в качестве расчетных приборов учета № 48382722120618 и № 48382722120600 не могут быть приняты к расчету при определении объема электрической энергии, в связи с тем, что их установка и введение в эксплуатацию выполнена ответчиками в нарушение норм действующего законодательства заявитель жалобы полагает, что требование о перерасчете начисленной за период с 01.01.2023 до 31.12.2024 года суммы денежных средств в сумме 308 724 руб. 57 коп. является заявленным.

Кроме того заявитель жадобы считает обоснованным требование о перерасчете начисленной суммы денежных средств, в связи с тем, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электрическую энергию ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконных судебных актов, не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Облкоммунэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как указывает истец в обоснование искового заявления, обществом «Облкоммунэнерго» неправомерно произведена замена прибора учета (далее – ПУ) истца № 024933, расположенного в ТП-5 и дальнейшего переноса сооружения ТП-5, в котором находится граница балансовой принадлежности, в результате чего граница балансовой принадлежности была физически уничтожена, а объем выставляемой к оплате стоимости электрической энергии увеличился, в связи с этим требуется подписание нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ВРУ на внешней стене торгового центра, внесение изменений в договор энергоснабжения в части перечня точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, при этом истец вправе самостоятельно выбрать ПУ для оборудования точки поставки.

Истец полагает, что неправомерными действиями общества «Облкоммунэнерго» причинен ущерб истцу, выразившейся в утрате имущества: ПУ АГАТ 3-4.5.0 стоимостью 5454 руб., кабельной линии КЛ-0,4 кВ (кабельная линия) от ТП № 5 до ВРУ-0,4 кВ (вводно-распределительное устройство) ТЦ «Спутник» стоимостью 81 700 руб., 3 (трех) измерительных трансформаторов тока общей стоимостью 7452 руб.

По мнению, заявителя в результате неправомерных действий общества «Облкоммунэнерго» увеличился объем потребления электрической энергии, фиксируемый новыми ПУ и выставляемый к оплате обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в сравнении со средним потреблением в 2021 году, который составляет разницу за период с 01.01.2023 до 31.12.2024 в сумме 308 724 руб. 57 коп., который был неправомерно выставлен обществом «ЭнергосбыТ Плюс». Также обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению показателей качества электрической энергии соответствующие требованиям технических регламентов, что привело к нестабильной работы оборудования – энергозависимого газового котла, предназначенного для отопления ТЦ «Спутник», что, по мнению истца является основанием для понуждения общества «ЭнергосбыТ Плюс» к произведению перерасчета за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, исходя из расчета, за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей установленным требованиям, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за данный расчетный период, путем снижения 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период, начиная с 01.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 140, 169, 170, 173, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу нормы пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Согласно норме пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 сотрудниками сетевой организации общества «Облкоммунэнерго» на основании заявки истца от 06.05.2022 № 282 проведена проверка расчетного прибора учета № 024933 используемого в расчетах объема электрической энергии по договору с истцом.

В ходе проверки (акт проверки прибора учета № 1131050162000103 от 16.06.2022) выявлена погрешность в работе прибора учета № 024933 ввиду превышения паспортного значения, в связи с этим прибор учета снят с расчетов. Проверка приборов учета истца была проведена сетевой компанией на основании положений пунктов 170, 173 Основных положений № 442.

Согласно акту представитель потребителя отказался от подписания акта.

Общество «Облкоммунэнерго» уведомило истца о проведении замены и допуске нового прибора учета в эксплуатацию письмом № И-РИЦ-БГД-2022-31464 от 29.08.2022 на 31.08.2022, а в последующем письмом № И-РИЦ-БГД-2022-32175 от 05.09.2022 на 28.09.2022 и возможности проведении допуска в отсутствие представителя.

Актом от 28.09.2022 № Д31053602700102 подтверждается допуск в эксплуатацию прибора учета № 011880142360913.

Поскольку надлежаще извещенный истец не явился, представителя не направил, допуск прибора учета произведен в его отсутствие.

В дальнейшем обществом «Облкоммунэнерго» произведена реконструкция ТП-5, в связи с этим общество «Облкоммунэнерго» письмом от 01.12.2022 № И-РИЦ-БГД-2022-44466 уведомило истца о проведении процедуры допуска измерительных комплексов.

В свою очередь письмом от 02.12.2022 № 405 истец сообщил о невозможности обеспечить явку представителя.

Дата допуска приборов учета назначена на 15.12.2022, извещение истца осуществлено направленными в два адреса письмами от 06.12.2022 № И-РИЦ-БГД-2022-45316.

В назначенное время 15.12.2022 представитель предпринимателяФИО1 не явился. Ввиду того, что приглашенный представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» также не присутствовал при процедуре допуска новых приборов учета № 48382722120600 и № 48382722120618, то акты допуска от 15.12.2022 подписаны представителем общества «Облкоммунэнерго» в одностороннем порядке.

Истец, оспаривая правомерность допуска приборов учета № 48382722120600 и № 48382722120618 указывает на произведенную обществом «Облкоммунэнерго» реконструкцию ТП-5, в рамках которой произведен ее перенос за пределы огороженной территории мини-рынка, прилегающего к ТЦ «Спутник», для замены устаревшего оборудования ТП и обеспечения, в том числе, возможности беспрепятственного круглосуточного доступа сетевой организации к обслуживаемому объекту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что новая ТП-5 является комплектным устройством заводской сборки, то и все отходящие присоединения в ней укомплектованы новыми индивидуальными измерительными комплексами. Соответственно, при подключении к ней двух существующих кабельных линий 0,4кВ, питающих ТЦ «Спутник», было задействовано два присоединения ТП, каждое из которых укомплектовано отдельным ИК.

Таким образом, схема питания ТЦ «Спутник» по двум кабельным линиям, с двумя приборами учета, восстановлена в соответствии с ранее согласованным сторонами акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, и не изменилась.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что согласно подписанного сторонами акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 02.07.2008 № БГ-38граница балансовой принадлежности расположена в РУ-0,4кВ ТП-5, установка приборов учета № 48382722120600 и № 48382722120618 в ТП-5 правомерна.

Поскольку КЛ-0,4 кВ, находящиеся на балансе предпринимателя ФИО1 находятся на месте и были удлинены в рамках реконструкции и переноса ТП-5 за счет общества «Облкоммунэнерго», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания возместить стоимость кабельной линии КЛ-0,4 кВ в сумме 81 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении причиненного истцу ущерба за изъятый и обращенный в их владение, в том числе поврежденный по их вине прибор учета АГАТ 3-4.5.0 в сумме 5454 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Из пояснения общества «Облкоммунэнерго» следует, что спорный прибор учета физически не уничтожен; прибор учета демонтирован и вместе с другим демонтированным оборудованием ТП-5 передан на склад Богдановичского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» где и находится в настоящее время, о чем истец был уведомлен письмом от 14.03.2023 № И-РИЦ-БГД-2023-9911.

Кроме того, судами установлено, что обществом «Облкоммунэнерго» в адрес истца направлялось письмо от 18.04.2025 № 43-07/43/И-72 с предложением истцу обратиться за получением прибора учета № 024933. По состоянию на 13.05.2025 ФИО1 явку в офис Богдановичского РКЭС за получением прибора учета № 024933 не обеспечил.

Принимая во внимание, что истцу известно место нахождения прибора учета АГАТ 3-4.5.0, общество «Облкоммунэнерго» неоднократно (письмами от 14.03.2023 № И-РИЦ-БГД-2023-9911, № 43-07/43/И-72 от 18.04.2025) предлагало забрать спорный прибор учета, при этом до настоящего времени истец не обеспечил явку в офис Богдановичского РКЭС за получением прибора учета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном удержании спорного предмета, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества «Облкоммунэнерго» подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, которым установить границу балансовой принадлежности на приборе учета, установленном в вводном-распределительном устройстве, расположенном в ТЦ «Спутник» (ВРУ-0,4 кВ), суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положению абзаца 3 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В силу статьи 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в установленном порядке истец с соответствующим заявлением к сетевой организации не обращался.

В целях урегулирования спора, при содействии арбитражного апелляционного суда, общество «Облкоммунэнерго» письмом от 28.04.2025 № 43-07/43/И-81 запросило у истца правоустанавливающие документы с целью оформления АТП.

Истцом в адрес сетевой компании представлены свидетельства о государственной регистрации на нежилое здание и земельный участок.

На основании представленных истцом документов обществом «Облкоммунэнерго» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 12.05.2025 № 2-2025-АТП Бог. РКЭС, в соответствии с которым:

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в ВРУ-0,4 кВ ТЦ «Спутник»;

- собственник двух КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП № 5 до ВРУ нежилого здания ул. Спортивная, 2 неизвестен (со стороны истца документы, подтверждающие право собственности на КЛ, не представлены);

- ТП-5 находится в границах балансовой принадлежности общества «Облкоммунэнерго».

Письмом от 13.05.2025 № 43-07/43/И-95 истцу направлен данный акт для его подписания, однако со стороны истца указанный акт не подписан.

Истец в обоснование отказа в подписании указанного акта ссылается, что в качестве расчетных приборов учета оставлены неизвестные истцу приборы учета, а также в Приложении № 2 направлен расчет потерь между границей балансовой принадлежности и точкой установки приборов расчетного учета.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, заявляя требования об оформлении нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, которым истец просит установить границу балансовой принадлежности на приборе учета, установленном в вводном-распределительном устройстве, расположенном в ТЦ «Спутник» (ВРУ-0,4 кВ), фактически не заинтересован в нем и уклоняется от его подписания.

Ссылка заявителя жалобы на указание в предлагаемом акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности на неизвестные приборы учета, а также на то, что в Приложении № 2 направлен расчет потерь между границей балансовой принадлежности и точкой установки приборов расчетного учета, отклонена судом.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2022 года сотрудниками общества «Облкоммунэнерго», в рамках проведенной проверки прибор учета № 024933 снят с расчетов, при этом сетевая компания неоднократно письмом № И-РИЦ-БГД-2022-31464 от 29.08.2022 на 31.08.2022, а в последующем письмом № И-РИЦ-БГД-2022-32175 от 05.09.2022 на 28.09.2022 извещал истца о проведении замены и допуска нового прибора учета, следовательно, истцу было известно, что прибор учета № 024933 снят с расчетов, имел возможность приобрести и передать сетевой компании для установки приборы учета.

Доказательств наличия годного прибора учета в ВРУ ТЦ «Спутник», обращения с заявлением о допуске к коммерческим расчетам прибора учета, установленного в ВРУ ТЦ «Спутник», с приложением соответствующего пакета документов к сетевой организации в материалах дела не имеется.

С учетом того, что приборы учета № 48382722120600 и № 48382722120618 в установленном Основными положениями № 442 порядке допущены до коммерческих расчетов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики правомерно использовали показания указанных приборов учета при формировании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и определении обязательств истца.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Установив, что объем потребленной электрической энергии с июля 2022 по август 2022 года определялся обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на основании замещающей информации по причине отсутствия расчетного прибора учета, что предусмотрено положениями пунктом 179 Основных положений № 442, пришли к выводу об отсутствии основания для произведения перерасчета.

Объем электрической энергии за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 определен на основании прибора учета № 011880142360913, с декабря 2022 по текущее время на основании приборов учета № 48382722120618, 48382722120600. Объемы электрической энергии отражены в ведомостях объемов передачи электрической энергии общества «Облкоммунэнерго».

Поскольку замена приборов учета произведена в соответствии с Основными положениями № 442, приборы учета № 48382722120618 и № 48382722120600 введены в эксплуатацию и допущены к расчету, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что показания новых приборов учета подлежат принятию к расчету при определении объема электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что несогласие истца с фиксируемым объемом само по себе не является основанием для произведения перерасчета. При этом иной объем потребления истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный истцом расчет объема потребляемой электрической энергии на основании значений 2021 года не соответствует порядку, установленному в пункте 140 Основных положений № 442, учитывая наличие допущенных в эксплуатацию приборов учета.

Рассмотрев требование истца об обязании выполнить перерасчет за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, исходя из расчета, за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей установленным требованиям, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за данный расчетный период, путем снижения 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период, начиная с 01.02.2023 и обязать выполнить перерасчет начисленной за период с 01.01.2023 до 31.12.2024 суммы денежных средств в размере 308 724 руб. 57 коп., суды пришли к следующим выводам.

Согласно норме пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Заявляя возражения относительно качества поставленного в спорный период энергоресурса, истец в суд первой инстанции каких-либо доказательств ненадлежащего качества электрической энергии в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки прибора учета № 1131050162000103 от 16.06.2022, письмо № И-РИЦ-БГД-2022-31464 от 29.08.2022, письмо № И-РИЦ-БГД-2022-32175 от 05.09.2022, акт от 28.09.2022 № Д31053602700102, письмо от 01.12.2022 № И-РИЦ-БГД-2022-44466, письмо от 02.12.2022 № 405, письмо от 06.12.2022 № И-РИЦ-БГД-2022-45316, письмо от 14.03.2023 № И-РИЦ-БГД-2023-9911, письмо от 18.04.2025 № 43-07/43/И-72, письмо от 28.04.2025 № 43-07/43/И-81, письмо от 13.05.2025 № 43-07/43/И-95, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о внесении изменений в условия договора путем утверждения нового перечня точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, поскольку ответчики в одностороннем порядке изменили условия заключенного договора, не предоставили истцу права выбора для оборудования точек поставки по договору приборами учета электрической энергии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку владельцем объекта электроэнергетики ТП-5 является общество «Облкоммунэнерго», собственником кабельной линии 0,4 кВ является истец, физический перенос ТП-5 за пределы земельного участка, на котором расположен ТЦ «Спутник» не является основанием для изменения установленной сторонами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как ВРУ, в которое истец просит перенести границу, на момент установления границ в 2008 году существовало, каких-либо возражений на дату подписания акта у истца не было.

Для внесения изменений условий договора в части перечня точек поставки гарантирующему поставщику должен быть предоставлен новый акт технологического присоединения, в противном случае оснований для изменения условий договора энергоснабжения не имеется.

Вместе с тем истец отказался от подписания нового акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, в действиях общества «Облкоммунэнерго» отсутствует признаки самовольности, реконструкция ТП-5 и замена приборов учета, выполнены в установленном законом порядке.

При этом требование заявителя жалобы о предоставлении права выбора для оборудования точки поставки прибором учета признано судами необоснованным, поскольку истцу было известно, что прибор учета № 024933 снят с расчетов, имел возможность приобрести и передать сетевой компании для установки новый прибор учета, вместе с тем предоставленным правом не воспользовался.

Кроме того, истцу в ходе рассмотрения настоящего дела предложено установить в ВРУ-0,4 кВ ТЦ «Спутник» контрольный прибор учета (с целью выявления разницы в объемах) с обращением к ответчикам для его допуска в качестве контрольного. Однако истец, указывая на техническую возможность его установки, прибор учета не установил.

Правовых оснований для возложения на ответчиков заявленных убытков не имеется, в связи с тем, что истцом в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны юридически значимые обстоятельства как размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами установлено, что обществом «Облкоммунэнерго» в адрес ФИО1 направлено письмо от 18.04.2025 № 43-07/43/И-72 с предложением истцу обратится за получением прибора учета № 024933; по настоящее время истце явку в офис Богдановичского РКЭС за получением прибора учета № 024933 не обеспечил. При этом информация о том, что прибор учета № 024933 находится на складе Богдановичского РКЭС, истцу известна из письма от 14.03.2023 № И-РИЦ-БГД2023-9911.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном удержании обществом «Облкоммунэнерго» спорного предмета не имеется.

На основании вышеизложенного, требования предпринимателя ФИО1 о взыскании в пользу истца стоимости самовольно демонтированного прибора учета Агат 3-4.5.0. в сумме 5454 руб., а так же в части взыскания денежных средств в сумме 7 452 руб. за самовольно присвоенные трансформаторы тока, не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания применяемых в качестве расчетных приборов учета № 48382722120618 и № 48382722120600 не могут быть приняты к расчету при определении объема электрической энергии, в связи с тем, что их установка и введение в эксплуатацию выполнена ответчиками в нарушение норм действующего законодательства, и о необходимости произвести перерасчет начисленной за период с 01.01.2023 до 31.12.2024 года суммы денежных средств в сумме 308 724 руб. 57 коп., судами обоснованно отклонены.

Отношения между предпринимателем ФИО1 и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» регулируются договором энергоснабжения от 01.06.2015 № 95471, в соответствии с которым общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения по указанному договору является ТЦ «Спутник» ввод 1, 2 расположенный по адресу: <...>, что отражено в приложении № 2 к договору.

Условиями пункта 4.3 договора закреплено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 140 Основных положений № 442 императивно определен порядок определения объема потребления электрической энергии на основании двух способов: показания прибора учета и замещающая информация (аналогичный расчетный период предыдущего года, ближайший расчетный период). При этом замещающая информация применяется в исключительных случаях, указанных в пункте 179 Основных положений № 442.

Требования заявителя жалобы о необходимости проведения перерасчета стоимости электрической энергии не основываются на конкретных случаях, для которых законодательством предусмотрены расчетные способы определения объема электрической энергии, а основаны лишь на предположениях о завышенном объеме электрической энергии и необоснованном применении показаний прибора учета.

Расчет объема потребления электрической энергии произведен истцом исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии за 2021 год.

Вместе с тем определение объема электрической энергии на основании среднемесячного объема электрической энергии не предусмотрено законодательством, следовательно, такой расчет не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам заявителя жалобы, требование о перерасчете начисленной суммы денежных средств ввиду поставки электрической энергии ненадлежащего качества, правомерно признано судами необоснованным, поскольку заявляя возражения относительно качества поставленного в спорный период электрической энергии, истец каких-либо доказательств указанного обстоятельства не представил.

В подтверждении довода о поставке электрической энергии ненадлежащего качества истцом представлен ответ общества «Спецналадка», который не принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» некачественной электрической энергии, поскольку не соответствует требованиям Основных положений № 442.

Акты замеров, из которых следует поставка некачественной энергии в спорном периоде, в материалах дела истцом также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о проведении перерасчета за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, исходя из предложенного истцом расчета, не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе Основными положений № 442, регулирующими правовые отношения сторон, доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из обжалуемых судебных актов следует, что проанализировав все представленные в материалы дела документы, суды признали их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-37904/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.Г. Дякина

Н.С. Васильченко