АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-9968/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 454100, г.Челябинск) к административной ответственности, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.11.2021),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд отказать заявителю в удовлетворении требования в связи с малозначительностью.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся финансовым управляющим гражданки ФИО3 (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-2722/2022. Решением от 27.05.2022 (дата объявления резолютивной части – 24.05.2022) по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ответчик. Определением суда от 03.04.2023 по тому же делу реализация имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

Управление в ходе проверки установило, что ФИО1 формально осуществил проведение анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Так, к судебному заседанию, назначенному на 21.11.2022, арбитражным управляющим в качестве приложений к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника были приложены документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, анализ сделок должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. При этом ни анализ финансового состояния должника, ни заключение о наличии отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не содержали сведений о доходах супруга должника (ФИО4), а также сведений о принятых мерах по выяснению наличия либо отсутствия имущества, оформленного на имя несовершеннолетнего ребенка должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, к анализу финансового состояния должника от 18.11.2022 были приложены ответы из УМВД России по Архангельской области от 20.06.2022 №8/6005 об отказе в предоставлении запрошенных сведений, из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округ от 21.07.2022 №05-09/41347 об отказе в предоставлении сведений о начисленных супругу должника доходах, сведений об уплаченных за супруга должника страховых взносов, а также иных сведений, подлежащих учету в Пенсионном фонде Российской Федерации. При этом материалы дела о банкротстве ФИО3 не содержат доказательств обращения ответчика в налоговый орган, либо к суду с заявлением об истребовании необходимых сведений о доходах супруга должника с целью формирования конкурсной массы должника в случае отказа должником в предоставлении таких сведений.

Кроме того, ответчик располагал информацией о заключении должником мирового соглашения с ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого ФИО6 обязуется возвратить ФИО3 сумму долга в размере 403 655,90 руб. равными долями, начиная с 20.12.2020 (дата первого платежа) по 15 000 руб. ежемесячно, последний платеж сроком до 20.02.2023 в размере 13 655,9 руб. Однако отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 18.11.2022, представленный в суд к ходатайству о завершении реализации имущества гражданина, не содержит сведений о поступлении дебиторской задолженности в конкурсную массу должника от ФИО6 в соответствии с условиями мирового соглашения, а также сведений о том, какие меры в указанной части приняты ответчиком в целях взыскания денежных средств в принудительном порядке, включая пояснения от должника относительно получения либо неполучения долга от дебитора.

Также материалы дела о банкротстве не содержат сведений об обращении ответчика к суду с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требований ФИО3 к ФИО6, несмотря на то, что пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве такая обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим в течение 1-го месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника.

Располагая определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.11.2020, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО6, составленная ответчиком опись имущества должника от 27.07.2022 не содержит сведений о наличии у ФИО3 имущественных прав требований к ФИО6, что указывает на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по формированию конкурсной массы должника, в том числе из совместно нажитого имущества супругов. ФИО1 должен был обратиться к суду с ходатайством об утверждении порядка реализации прав требования, по крайней мере, не позднее 18.12.2022 (с учетом отсутствия сведений в материалах дела о дате получения соответствующей информации от Соломбальского районного суда и отражении сведений об указанном ответе в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 18.11.2022), однако не сделал этого.

Указанные факты свидетельствует о длительном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, выразившемся в непринятии мер по формированию конкурсной массы ФИО3 в период с 24.05.2022 по 03.04.2023.

Приведённые выше обстоятельства, по мнению Росреестра, указывают на наличие в действиях ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с этим заявитель направил ответчику уведомление № 02-09/0306 от 15.06.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое в тот же день было получено ответчиком по электронной почте, а также вручено представителю ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности.

Получив данное уведомление, ответчик представил заявителю письменные объяснения от 21.07.2023 и документы по поводу нарушений, обнаруженных Росреестром.

По факту выявленных нарушений заявитель в отсутствии ответчика составил протокол об административном правонарушении № 00038923 от 24.08.2023, в котором зафиксированы указанные выше события правонарушения, а деяния ответчика квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторности правонарушения.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Целью процедуры реализация имущества гражданина, являющейся одновременно и реабилитационной, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен широкими полномочиями по получению всех необходимых сведений о должнике и его имуществе, составляющем конкурсную массу. От эффективности его деятельности зависит результативность проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также период ее проведения.

Так, финансовый управляющий среди прочего вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В обязанности финансового управляющего в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве входит, в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнение иных предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Основываясь на системном толковании положений статьи 2, пункта 2 статьи 213.24, пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве действия финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также иные действия финансового управляющего, в том числе связанные с формированием конкурсной массы должника, должны быть осуществлены в течение шести месяцев с даты признания гражданина-должника несостоятельным банкротом.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Правила № 855).

Согласно Правилам № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа (пункт 6). На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Расчет и анализ указанных коэффициентов осуществляется в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения анализа финансового состояния).

Исследуемый период определяется как не менее чем двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедуры банкротства (пункта 2 Правил № 855).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника (пункт 7 Правил № 855), который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В последующем, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника (пункт 10 Правил № 855) делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как указано выше, на втором этапе проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника, по итогам проверки которых составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Материалами дела о банкротстве ФИО3 подтверждается, что к судебному заседанию, назначенному на 21.11.2022 арбитражным управляющим в качестве приложений к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника были приложены, среди прочих, документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, анализ сделок должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Росреестр пришел к выводу, что проведение анализа финансового состояния должника, как и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ответчик осуществил формально. Ответчиком в нарушение положение подпунктов «е», «ж», «з» пункта 6 Правил проведения анализа финансового состояния не проведен анализ активов и пассивов за исследуемый период, осуществляемый в рамках проведения первого этапа проверки - проведения анализа финансового состояния должника, с указанием причин утраты платежеспособности должника.

Судом установлено, что должник ФИО3 в период процедуры банкротства состояла в браке с ФИО4 с 25.02.2013, на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем ни анализ финансового состояния должника, ни заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не содержат сведений о доходах супруга должника. К анализу финансового состояния должника от 18.11.2022 приложены лишь ответ из УМВД России по Архангельской области от 20.06.2022 № 8/6005 об отказе в предоставлении запрошенных сведений, ответ из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округ от 21.07.2022 № 05-09/41347 об отказе в предоставлении сведений о начисленных супругу должника доходах. Доказательств обращения в налоговый орган за получением информации о доходах супруга либо к суду с заявлением об истребовании необходимых сведений о доходах супруга должника с целью формирования конкурсной массы должника материалы дела о банкротстве ФИО3 не содержат.

Также материалы дела о банкротстве должника ФИО3 не содержат сведений о принятых финансовым управляющим мерах по выяснению наличия, либо отсутствия имущества, оформленного на имя несовершеннолетнего ребенка, период такого оформления и источники денежных средств, из которых такое имущество при его наличии оформлялось.

Судом установлено, что ответчик располагал информацией о заключении должником ФИО3 мирового соглашения с ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого ФИО6 обязуется возвратить ФИО3 сумму долга в размере 403 655,90 руб. Однако отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 18.11.2022 не содержит сведений о поступлении дебиторской задолженности в конкурсную массу должника от ФИО6 в соответствии с условиями мирового соглашения, как не содержит и сведений о том, какие меры в указанной части приняты ответчиком в целях взыскания денежных средств в принудительном порядке.

Также материалы дела о банкротстве не содержат сведений об обращении ответчика к суду с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требований ФИО3 к ФИО6, тогда как такая обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим в течение 1-го месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Составленная ответчиком опись имущества должника от 27.07.2022 не содержит сведений о наличии у ФИО3 имущественных прав требований к ФИО6, что указывает на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по формированию конкурсной массы должника, в том числе из совместно нажитого имущества супругов. ФИО1 не обратился к суду с ходатайством об утверждении порядка реализации прав требования.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение требований, установленных Законом о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что в перечень конкурсной массы должника доход супруга не входит, что принадлежащее несовершеннолетним детям имущество в конкурсную массу не включается и в рамках дела о банкротстве не реализуется, судом оценены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей). Условия о том, что в конкурсную массу не включаются принадлежащее несовершеннолетним детям и находящееся в долевой собственности с должником имущество, ни положения Закона о банкротстве, ни разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 48 не содержат. К тому же ответчику вменено в качестве нарушения то, что в деле о банкротстве не содержится сведений о выяснении ответчиком наличия (отсутствия) имущества, оформленного на имя несовершеннолетнего ребенка, период такого оформления и источники денежных средств, из которых такое имущество при его наличии оформлялось.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 48 предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Ответчик указывал, что для выявления совместно нажитого имущества супругов им были направлены запросы и получены ответы от государственных органов: ГИБДД, РР, ГИМС, Гостехнадзор, БТИ, Министерство. Совместно нажитым имуществом супругов является только транспортное средство ЛАДА 217210, которая была отчуждена по договору купли-продажи 05.05.2022 супругом должника. Однако доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Суд отмечает, сто ответчику вменяется административное правонарушение, заключающееся в отсутствии обращения в налоговый орган, являющийся в данной ситуации уполномоченным органом, получающим сведения о доходе физического лица из налоговых деклараций. Кроме этого, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в определении по делу № А05-2722/2023 от 21.11.2022 указал, что ответчиком не представлены ответы Министерства транспорта Архангельской области, ГИБДД по супругу должника, сведения о его доходах в период процедуры, о наличии у него банковских счетов, об остатках по таким счетам на дату введения процедуры, о движении средств по счетам в ходе процедуры. В определении по тому же делу от 26.12.2022 суд отметил, что ФИО1 по-прежнему не представил ответы Министерства транспорта Архангельской области, ГИБДД (представлен ответ на текущую дату) по супругу должника, сведения о его доходах в период процедуры, о наличии у него банковских счетов, об остатках по таким счетам на дату введения процедуры (из представленных выписок не видно остатка).

В связи с этим приведенные ответчиком доводы суд отклоняет.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, и документально подтверждён факт его совершения финансовым управляющим.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий, состав правонарушения является формальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу №А21-5354/2022, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу №А42-8596/2022, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу №А76-33433/2022, решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2023 по делу №А24-6215/2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данные решения судов вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу №А24-6500/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2023.

Как видно, арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности и являлся подвергнутым административному наказанию в период с 01.11.2022 и продолжает оставаться подвергнутым административному наказания до 28.02.202.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не содержит возможности назначения административного штрафа.

В силу пункта 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает необходимым переквалифицировать допущенное ответчиком правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд, в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения. По мнению суда, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В судебном заседании представитель заявителя не возражал против применения наказания в виде штрафа.

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, личность виновного, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации вменяемого ответчику правонарушения и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд считает возможным назначить ему административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Архангельской области иненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельскойобласти и Ненецкому автономному округу); налоговый орган – ИНН <***>, КПП 290101001; код ОКТМО - 11701000; расчетный счет - <***>; наименование банка - Отделение Архангельск//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; БИК банка - 011117401; наименование платежа - административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы); код бюджетной классификации - 321 1 16 01141 01 9002 140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по адресу: 456501, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина